Решение по делу № 12-564/2021 от 28.04.2021

Дело №.

(у мирового судьи №)        Мировой судья Фрунзе Ю.М.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 15 июня 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что она не исполнила законное распоряжения хлебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., находясь в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: отказалась надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания, нецензурно выражалась в адрес сотрудников ФССП, самовольно проникла через закрытый турникет, установленный для безопасности прохода граждан в суд, тем самым нарушила п.п.3.1 и 3.2 Правил поведения в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

        В обоснование жалобы указала, что при установлении ее места жительства неверно был указан и установлен адрес: она проживает в коммунальной квартире и правильный адрес не <адрес>, а <адрес> (67). Она не была надлежащим образом оповещена и вызвана в суд, так как корреспонденция была направлена в неточный адрес в <адрес>, а не в <адрес> (67). Почтовый ящик с номером 9, не является почтовым ящиком фактической <адрес>. Квартира 9, состоит из 18 комнат в коммунальной квартире, с большим количеством проживающих соседей, поэтому на <адрес> приходится 8 почтовых ящиков, которые не контролируется и находятся в общем и открытом доступе всех соседей, что делает невозможным получать надлежащим образом корреспонденцию. Судебные извещения и повестки по настоящему делу она не получала, так как они до нее не доходили, по причине указания неправильного адреса, а также возможной выемки их соседями. Суд не направил запрос оператору телефонной сети ТЕЛЕ-2, абонентом которой она является и не истребовал номер телефона, по которому мог ее надлежащим образом оповестить. Следовательно, она не была оповещена и уведомлена надлежащим образом о судебном заседании и была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела. Она имеет хроническое заболевание органов дыхания, но несмотря на это она СИЗ в здании суда добросовестно надела, доказательством чего является видеонаблюдение. При нахождении ДД.ММ.ГГГГ в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга она на 1 этаже произвела все необходимые действия для беспрепятственного прохода в суд, а именно: дежурные сотрудники ГУФССП у нее измерили температуру, произвели личный досмотр, зарегистрировали в журнале посетителей, у нее была одета защитная маска, но при этом судебный пристав ФИО1 заблокировала турникет прохода на 2 этаж. Т.к. сзади нее подошли другие посетители и ФИО1 стала оформлять их документы, она поняла, что она забыла открыть турникет, поэтому беспрепятственно прошла через него и поднялась на 3 этаж суда. Когда она подошла в 309 кабинет и открыла дверь, на нее сзади напали три судебных пристава, они закрыли дверь в кабинет № и потребовали, чтобы она вышла из здания суда, т.к. нарушила правила прохода в суд - они сказали, что она неправильно надела маску.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменную позицию по делу.

Заслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Требования судебного пристава ФИО5 надеть средство индивидуальной защиты – маску являлись законными и правомерными, поскольку проход в здание суда без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещен, является нарушением «Правил пребывания посетителей в помещениях Приморского районного суда Санкт-Петербурга».

Указанные требования судебного пристава ФИО2 выполнены не были, а, следовательно, ее действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи суд оценивает критически, как желание избежать ответственности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., младший судебный пристав по ОУПДС, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Приморском районном суде на рабочем месте, на первом посту, записывала посетителей в журнал. Хребтову помнит. В утреннее время ФИО2 зашла в суд, пристав Ширяева осуществила ее досмотр. После этого она (ФИО1) записала Хребтову в журнал и попросила надеть маску. ФИО2 отказывалась надевать маску. Ей объяснили, что проход в суд в маске – это установленные в суде правила. ФИО2 надела маску и спустила ее таким образом, что нос и рот были открытыми. Турникет был закрыт для прохода. Тогда ФИО2 самовольно проскочила под турникетом и побежала наверх по лестнице. Ее догнали приставы на третьем этаже и спустили вниз, составили протокол об АП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что она проживает в <адрес> (67) и ее по этому адресу мировой судья не извещал о месте и времени рассмотрения дела, суд находит необоснованными, поскольку извещение ФИО2 осуществлено мировым судьей надлежащим образом по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в паспорте: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также у мирового судьи отсутствовали основания для запроса мобильных операторов о номере телефона, используемого ФИО2, так как номер телефона последняя могла указать самостоятельно при составлении протокола об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            Л.В.Васильева