Решение по делу № 55-620/2021 от 12.04.2021

№55-620/2021

Судья Подопригоров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г.                                               г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Лунёвой Д.А., секретаре Ковалевой В.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

осужденных Кашина Д.А., Кукола В.Ю.,

защитников – адвокатов Акимова Д.А., Шкаликова Г.А., Ульяненко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кашина Д.А., Кукола В.Ю. и защитников Лаврова В.В., Ульяненко В.В. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2020 г., которым

Кашин Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

осужден: по ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за незаконное производство наркотических средств) с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

по ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за незаконную пересылку наркотических средств) с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязательства являться в этот орган два раза в месяц для регистрации,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязательства являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;

Кукол Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

осужден: по ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за незаконное производство наркотических средств) с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

по ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за незаконную пересылку наркотических средств) с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязательства являться в этот орган два раза в месяц для регистрации,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязательства являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденным Кашину Д.А., Куколу В.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кашина Д.А., Кукола В.Ю. под стражей с 8 декабря 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Куколу В.Ю., и автомобиль «БМВ Х5 М», принадлежащий Кашину Д.А., обращены в доход государства; денежные средства: 11 373 200 рублей, 87 долларов США, 2 400 евро обращены в доход государства; снят арест, наложенный на земельный участок общей площадью 2500 кв. м в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Кашин Д.А. и Кукол В.Ю. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору:

незаконного производства в период с августа по 8 декабря 2018 г. в Московской области наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) и 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупном размере;

незаконной пересылки 4 декабря 2018 г. из г. Москвы в г. Симферополь наркотического средства 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере;

незаконной пересылки 7 декабря 2018 г. из г. Москвы в г. Симферополь наркотического средства 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупном размере;

незаконного культивирования в период с августа по 8 декабря 2018 г. на территории Московской области растения конопли, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере;

в период с августа по 8 декабря 2018 г. на территории г. Москвы и Московской области покушения на незаконный сбыт наркотических средств каннабиса (марихуаны) и масла каннабиса (гашишного масла), растений конопли и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кашин Д.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации выданных добровольно денежных средств, поскольку из распечаток по банковскому счету следует, что источником этих денег является не преступная деятельность в августе-сентябре 2018 г., а коммерческая деятельность с 2016 г. по 18 апреля 2018 г., кредиты, доход от продажи автомобиля, возврат денег от ФИО13 по договору ипотечного займа, доход от продажи оборудования деревообрабатывающего производства.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что изъятые у ФИО1 денежные средства являются выручкой от реализации изготовленных наркотических средств, при этом суд не дал оценки наличию у ФИО1 многочисленных объектов недвижимости коммерческого назначения, земельных участков, финансовых инвестиционных документов, объектов ИЖС, распискам. В ходе допроса подсудимого ФИО1 происхождение обнаруженных денег не выяснялось.

Указывает, что максимальная стоимость отправленного почтой наркотического средства составляет от 400 до 600 тысяч рублей, что не соответствует конфискованной сумме денег в размере более 11 миллионов рублей, при этом Кашиным Д.А. за эти посылки не были получены деньги, которые до момента подтверждения покупателем качества продукта оставались заблокированными на депозите сайта «Гидра», а поскольку получатель наркотического средства ФИО10 был задержан и осужден, то Кашин Д.А. и Кукол В.Ю. не успели получить деньги.

Считает неправильной квалификацию его действий по пересылке 4 и 7 декабря 2018 г. наркотических средств как двух преступлений, поскольку им совершены однородные действия, составляющие продолжаемое преступление, посягающие на один объект и охватывающиеся одним умыслом, изначально была договоренность с одним покупателем на две посылки и на весь объем однородного наркотического средства 1150 г, посылки направлялись по одному адресу, с незначительным перерывом, обусловленным технологическим процессом производства, вторая посылка была отправлена до получения покупателем первой посылки. Кроме того, не проводилась экспертиза на предмет однородности наркотических средств в двух посылках.

Не согласен с квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ его действий по сбыту 52 кустов конопли на корню.

Указывает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о признании добровольной выдачи части наркотических средств. Отмечает, что он зарегистрирован в <адрес>, кроме этого, имеет в распоряжении дом в д. <адрес> и квартиры в <адрес>, и на <адрес>; во время опроса его оперативным сотрудником в 9 часов 15 минут 9 декабря 2018 г. в д. Колодкино он сообщил о ранее неизвестном оперативным сотрудникам адресе хранения наркотиков в <адрес>. При таких обстоятельствах полагает, что на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ он должен быть оправдан за незаконное производство и последующие незаконные действия с наркотическим средством 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в виде кристаллообразных и порошкообразных веществ массой 12 552,49 г и 1515,59 г в жидком виде и массой сухого остатка 1014,74 г, смесью наркотического средства мефедрона (4 метилметкатинон) и 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 74,57 г, которые он перевез в арендуемую квартиру по вышеуказанному адресу.

Заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: активного сотрудничества, положительных характеристик, психического расстройства, общественной деятельности до ареста и в СИЗО, признания вины, искреннего раскаяния, а также наличие у него на иждивении престарелых родителей, имеющих серьезные медицинские заболевания, положительные характеристики с места жительства и из СИЗО. Отмечает, что несмотря на применение ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, итоговое наказание было назначено более 2/3 от 20 лет.

В апелляционной жалобе защитник Лавров В.В. просит изменить приговор, исключить осуждение по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как излишне вмененной, в связи с уменьшением объема обвинения снизить Кашину Д.А. размер наказания в виде лишения свободы, изъятые у Кашина Д.А. денежные средства передать по принадлежности.

Указывает, что Кашин Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал свою вину полностью, искренне раскаялся в содеянном.

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал по ч. 5 ст. 2281 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как два отдельных преступления два факта незаконной пересылки наркотических средств в Крым на имя ФИО12 С учетом показаний Кашина Д.А. и того обстоятельства, что наркотические средства были направлены двумя посылками на один адрес одному лицу с интервалом в 2 дня, считает, что эти действия охватываются единым умыслом и являются одним преступлением.

Не соглашается с выводом суда о том, что принадлежащие Кашину Д.А. деньги 11 373 200 рублей, 87 долларов США и 2 400 евро являются выручкой от реализации изготовленных наркотических средств. Ссылается на договор целевого займа от 6 сентября 2018 г., согласно которому заимодавец Кашин Д.А. передал в собственность заёмщику ФИО13 денежные средства в размере 7 300 000 рублей на приобретение в собственность недвижимого имущества, в конце ноября 2018 г. ФИО13, приобретя указанное в договоре целевого займа недвижимое имущество, вернул Кашину Д.А. эти деньги, что подтверждено двумя расписками от 15 и 29 ноября 2018 г. По мнению защитника, указанными документами подтверждается легальность происхождения у Кашина Д.А. изъятых денежных средств.

Осужденный Кукол В.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит назначить ему менее суровое наказание, пересмотреть дополнительное наказание в виде штрафа.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности и роли в совершенных преступлениях, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, при этом в приговоре данное положение закона не применено. Считает, что его роль в совершенных преступлениях не заслуживает такого сурового наказания, т.к. он исполнял поручения Кашина Д.А., был его подчиненным в ООО «Промагротрейд», где был официально трудоустроен.

Обращает внимание на тяжелое материальное положение, возникшее вследствие кредитных обязательств, которые он не мог исполнять из-за своего увольнения с предыдущего места работы, не мог найти работу с окладом, позволяющим исполнять его кредитные обязательства, боялся потерять единственное жилье его семьи, по этой причине согласился выполнять поручения Кашина Д.А. Утверждает, что назначенное ему наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи и фактические семейные отношения. Считает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, положительные характеристики с предыдущих мест работы и из учебного заведения, где он учится на 4-м курсе, благодарности за его работу, связанную с выставочной деятельностью. Просит принять во внимание характеристику из СИЗО, где он содержится два года, своим поведением доказывает свое исправление.

Полагает, что суд, назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа, не принял во внимание финансовое положение его семьи, наличие трех кредитов.

Защитник Ульяненко В.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, исключить осуждение по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как излишне вмененной, в связи с уменьшением объема обвинения снизить Куколу В.Ю. размер наказания в виде лишения свободы, передать по принадлежности изъятый у Кукола В.Ю. автомобиль «Форд Фокус».

Указывает, что Кукол В.Ю. полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном.

Полагает неправильной квалификацию действий осужденных по незаконной пересылке наркотических средств в Крым на имя ФИО12 по ч. 5 ст. 2281 УК РФ и по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку пересылка одного наркотического средства в Крым одному лицу ФИО12 двумя посылками с интервалом 2 дня является одним преступлением, в связи с чем квалификация по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ является излишней.

Не соглашается с судебным решением в части обращения в доход государства принадлежащего Куколу В.Ю. автомобиля «Форд Фокус», полагает, что этот автомобиль не использовался как средство совершения преступления, т.к. в ходе его осмотра не были обнаружены наркотические средства, был изъят мобильный телефон, принадлежащий Куколу В.Ю., из показаний осужденного в ходе предварительного следствия не следует, что он использовал свой автомобиль для выполнения каких-либо операций, обеспечивающих или облегчающих совершение преступлений.

Государственный обвинитель Кадермятов Г.Н. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей Кашина А.А. и ФИО13, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с предъявленным осужденным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, при соблюдении права осужденных на защиту и обеспечении сторонам возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы осужденного Кашина Д.А. о нарушении его права на защиту тем, что адвокат, с которым было заключено соглашение, по причине болезни не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, а участвовавшим адвокатом для исследования судом были представлены не все необходимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защиту интересов Кашина Д.А. осуществлял адвокат Лавров В.В., с которым было заключено соответствующее соглашение. В ходе судебного следствия подсудимым Кашиным Д.А. не высказывалось недовольство качеством работы адвоката Лаврова В.В., который активно участвовал в судебном разбирательстве, отстаивал позицию подзащитного, обжаловал приговор, отказ от его услуг произошел на стадии апелляционного рассмотрения.

Фактические обстоятельства совершения Кашиным Д.А., Куколом В.Ю. преступлений, изложенные в приговоре, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваются сторонами. Как видно из протокола судебного заседания, осужденные признали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, дали показания, соответствующие изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам. Виновность осужденных помимо их показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе в приговоре достаточно полно изложены показания осужденных, данных ими в ходе судебного следствия. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом, Кашин Д.А. и Кукол В.Ю. в августе 2018 г. вступили между собой в сговор на производство наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) и 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона с целью их последующего незаконного сбыта, в период с августа по 8 декабря 2018 г. совместно приобрели необходимые для производства наркотических средств химические вещества и лабораторное оборудование, которые разместили в помещении частного домовладения по адресу: <адрес>, используя приобретенные химические вещества и лабораторное оборудование, незаконно произвели вышеуказанные наркотические средства в особо крупном размере, после чего, действуя совместно, 4 декабря 2018 г. с использованием ФГУП «Почта России» совершили пересылку 150,002 г 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона из г. Москвы в г. Симферополь Республики Крым на имя ФИО12, 7 декабря 2018 г. с использованием ФГУП «Почта России» совершили пересылку 998,041 г 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона из г. Москвы в г. Симферополь Республики Крым на имя ФИО12, остальное произведенное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта хранили в <адрес>, в <адрес> и в помещении нарколаборатории в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Кроме того, Кашин Д.А. и Кукол В.Ю. в августе 2018 г. вступили между собой в сговор на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, с целью их последующего сбыта, в период с августа по 8 декабря 2018 г. приобрели необходимые для осуществления своего плана горшки, трубки, лампы искусственного освещения, минеральную вату и иное оборудование, с помощью которого Кашин Д.А. в подвальном помещении частного домовладения в <адрес> городского округа <адрес>, создал специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений, собрал гидропонную систему с круглосуточным освещением и непрерывным поступлением питательной смеси растениям, осуществил посев наркосодержащих растений, в последующем Кашин Д.А. и Кукол В.Ю. совместно вырастили 52 растения конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

В тот же период с августа по 8 декабря 2018 г. Кашин Д.А. и Кукол В.Ю., действуя по предварительному сговору и совместно, из выращенных растений конопли изготовили в том же подвальном помещении части растений для дальнейшего высушивания и изготовления наркотического средства каннабис (марихуана), изготовили путем измельчения и высушивания с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 14747,52 г (с учетом потери влаги 12792,92 г) и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 87,38 г, т.е. в крупном размере. Изготовленные наркотические средства Кашин Д.А. и Кукол В.Ю. в тот же период разделили на три части, одну из которых незаконно хранили в помещении нарколаборатории в <адрес>, две другие части незаконно перевезли в арендуемые Кашиным Д.А. в <адрес> квартиры: на <адрес>, и на <адрес>.

Действия Кашина Д.А. и Кукола В.Ю., совершивших незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Также вопреки доводам осужденных и их защитников действия Кашина Д.А. и Кукола В.Ю., совершивших группой лиц по предварительному сговору 4 декабря 2018 г. незаконную пересылку наркотического средства в крупном размере и 7 декабря 2018 г. незаконную пересылку наркотического средства в особо крупном размере, правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, соответственно, по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных по отправлению двух посылок с наркотическим средством 4 и 7 декабря 2018 г. охватывались одним умыслом на пересылку одному покупателю в г. Симферополе наркотического средства в особо крупном размере, являлись предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по пересылке наркотического средства как одного преступления в приговоре мотивированы.

Доводы осужденных о том, что две посылки 4 и 7 декабря 2018 г. были направлены в рамках исполнения одного заказа на поставку наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, фактического получателя посылок, согласно которым им не заказывались наркотические средства массой 1 кг, такой объем последней посылки его удивил, о массе наркотического средства и времени отправления посылки он получал информацию от отправителя. Из показаний свидетеля ФИО16, на которые ссылается осужденный Кашин Д.А., усматривается, что она по поручению ФИО10 получала посылки, об обстоятельствах заказа наркотических средств не осведомлена.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 действия осужденных, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств вырастили растения конопли, из которых изготовили наркотические средства каннабис (марихуану) и масло каннабиса (гашишное масло), разделили изготовленные наркотические средства на части, одну из которых незаконно хранили по месту изготовления в Московской области и две части незаконно перевезли в арендованные квартиры в г. Москве, где также незаконно хранили с целью дальнейшей расфасовки и незаконного сбыта, правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом мотивировано наличие между осужденными предварительного сговора на совершение всех преступлений.

Довод осужденного Кашина Д.А. и его защитников о том, что сообщение Кашиным Д.А. оперативным сотрудникам неизвестного им до этого адреса хранения наркотических средств в арендованной квартире на <адрес> должно быть признано добровольной выдачей наркотических средств и основанием для освобождения Кашина Д.А. от уголовной ответственности за действия с изъятыми по этому адресу наркотическими средствами в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, не основан на законе.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с приговором Кашин Д.А. не признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Добровольная выдача лицом наркотических средств является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, и не является таким основанием для освобождения от уголовной ответственности за другие преступления, в том числе предусмотренные ст. 2281, 231 УК РФ.

Сообщение Кашиным Д.А. органам следствия информации, имеющей важное значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе информации о месте хранения наркотических средств, предназначенных для сбыта, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Кашину Д.А. и Куколу В.Ю. за совершенные ими преступления назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, наличия иждивенцев, положительно характеризующих осужденных данных. Помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у Кашина Д.А. несовершеннолетнего ребенка, у Кукола В.Ю. – малолетнего ребенка, а также признание осужденными вины, раскаяние в содеянном. Отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывает осужденный Кукол В.Ю., не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим изменение приговора. Вопреки доводам осужденного Кукола В.Ю. его роль в совершении преступлений также учитывалась судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Кроме того, об этом свидетельствует назначение Куколу В.Ю. наказания в виде лишения свободы на меньший срок и штрафа в меньшей сумме чем осужденному Кашину Д.А.

При назначении осужденным наказания по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 2281 УК РФ судом первой инстанции обоснованно с учетом поведения осужденных после совершения преступлений, их активного содействия раскрытию и расследованию преступлений совокупность смягчающих обстоятельств по делу признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности этих преступлений, и применены положения ст. 64 УК РФ. Также судом мотивировано назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, размер назначенных штрафов нельзя признать чрезмерным.

Окончательное наказание каждому из осужденных вопреки доводам осужденного Кашина Д.А. назначено судом правильно, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и для его смягчения.

Что касается довода защитника Ульяненко В.В. о необоснованном обращении в доход государства принадлежащего Куколу В.Ю. автомобиля «Форд Фокус», поскольку он не использовался как средство совершения преступления, судебная коллегия находит его не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из показаний осужденного Кукола В.Ю., которые он давал в судебном заседании суда первой инстанции, свой автомобиль «Форд Фокус» он использовал для перевозки приобретенных химических веществ, необходимых для незаконного производства наркотических средств; из показаний осужденного Кашина Д.А., данных в судебном заседании, также следует, что Кукол В.Ю. в своем автомобиле перевозил упакованные наркотические средства, предназначенные для пересылки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий осужденному Куколу В.Ю. автомобиль «Форд Фокус» использовался им в качестве средства совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля Кашина Д.А. «БМВ» по тем же основаниям судом мотивировано, сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного Кашина Д.А. и его защитников о незаконной конфискации изъятых у Кашина Д.А. денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки утверждениям осужденного Кашина Д.А. судом первой инстанции выяснялось происхождение указанных денежных средств, исследовались финансовые документы, содержащие сведения о доходах и расходах осужденного, Кашину Д.А. задавались вопросы о происхождении изъятых денег, о его расходах в связи с приобретением химических веществ и оборудования для незаконного производства наркотических средств, о доходах от участия в незаконном обороте наркотических средств и о выплатах Куколу В.Ю., которому также задавались вопросы о его доходах в связи с участием в незаконном обороте наркотических средств. Выводы суда о том, что изъятые у Кашина Д.А. денежные средства получены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 2281 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре.

Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты доказательства не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Так, из представленной выписки по вкладу в Сбербанке ФИО15 (отца осужденного Кашина Д.А.) и показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что последний в течение двух лет – в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. периодически передавал своему сыну Кашину Д.А. деньги, всего за указанный период передал ему 2 400 000 рублей, деньги предназначались для закупки удобрений, как в действительности его сын использовал эти деньги, он не знает.

Оснований для вывода о том, что полученные в течение двух лет от своего отца 2 400 000 рублей Кашин Д.А. хранил до момента их изъятия в ходе обыска, у суда не имеется с учетом сведений о доходах ФИО15 и Кашина Д.А., а также целей, для которых, согласно показаниям свидетеля Кашина А.А., он передавал деньги сыну. Осужденный Кашин Д.А. также не заявил о том, что полученные от отца деньги он хранил дома до момента их изъятия.

Из показаний свидетеля ФИО13 и исследованных по ходатайству стороны защиты документов (том 7 л.д. 72, 79-84) следует, что 6 сентября 2018 г. ФИО13 и Кашин Д.А. заключили договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО13 получил от Кашина Д.А. в качестве займа для приобретения дома и земельного участка в Московской области 7 300 000 рублей с обязательством возврата не позднее 6 сентября 2021 г. Свидетель ФИО13 также показал, что указанную сумму денег он вернул Кашину Д.А. по его требованию в ноябре 2018 г., осужденный Кашин Д.А. данное обстоятельство подтвердил. Доказательств, опровергающих факт возврата ФИО13 осужденному Кашину Д.А. денег, суду не представлено.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих легальный источник происхождения 7 300 000 рублей, которые имелись у Кашина Д.А. в сентябре 2018 г., т.е. в период совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и которые осужденный посчитал возможным передать иному лицу на срок три года по договору займа и потребовал их возврата через два месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции Кашин Д.А. показал, что не может утверждать, что все изъятые у него деньги легальны, конкретные источники происхождения денег суду не сообщил.

Представленные стороной защиты сведения о стоимости наркотического средства a-PVP, производимого осужденными, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что изъятые у Кашина Д.А. денежные средства получены в результате преступной деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ изъятых у Кашина Д.А. денежных средств в размере 11 373 200 рублей, 87 долларов США, 2 400 евро.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2020 г. в отношении Кашина Дениса Александровича, Кукола Владимира Юрьевича оставить без изменения; а апелляционные жалобы осужденных Кашина Д.А., Кукола В.Ю., защитников Лаврова В.В., Ульяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: