Решение по делу № 33-1518/2023 от 06.04.2023

УИД 58RS0008-01-2022-004150-33 № 2-1831/2022

Судья Нестерова О.В. № 33-1518/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при помощнике Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Сафронов А.С. к ООО «Управляющая компания №» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафронов А.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок постановлено:

«Исковые требования Сафронов А.С. к ООО «Управляющая компания №» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сафронова А.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> вышел из строя общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в январе 2020 года, но ответчик не известил собственников МКД об утере части общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ он устно обратился в ООО «УК №» (заявка №) по замене общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно п. 34 Правил № ответ должны были дать в течение трех рабочих дней в письменном виде, как он просил, но до настоящего времени не дали. Бездействие ответчика по содержанию подвала МКД и общего прибора учета тепловой энергии, уведомлению его об изменении платы за тепло, о выходе из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие ответа по восстановлению данного прибора учета привело к нарушению ответчиком Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания №» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял указанное выше решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе Сафронов А.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел обязанность ООО «УК №» исключить из перечня услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложения № к договору управления), а также по уведомлению собственников за 30 дней до вносимого изменения. Суд не учел обязанность ООО «УК №» разместить уведомление об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги на досках объявлений. Кроме того, суд не учел оставление без ответа его устных обращений и не принял во внимание апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № г. Просил принять новое решение, взыскав в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания №» по доверенности Маджитов Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.С. – без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (статья 161 настоящего Кодекса).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 12 этого же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как закреплено в ст. ст. 15, 16 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как видно из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Сафронов А.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставу общества, ООО «Городская сервисная компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Городская сервисная компания» на ООО «Управляющая компания №».

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечивать поставку коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решить вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.3 данного договора письменные обращения собственников, в том числе о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом, рассматриваются управляющей организацией в 30-дневный срок.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец обращался устно в ООО «УК №» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу замены общедомового прибора учета тепла в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, его обращение зарегистрировано за №.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что данное обращение истца ООО «УК №» было рассмотрено, Сафронову А.С. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ОДПУ ЦО в МКД № по <адрес> в <адрес> отправлен на плановую диагностику ДД.ММ.ГГГГ

Указанный ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен через курьера ООО «Бизнес Почта» в соответствии с заключенным между ООО «УК №» и ООО «Бизнес Почта» договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании почтовых услуг в виде доставки простых писем.

Из ответов ООО «Бизнес Почта» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ООО «УК №» ими было получено для последующей доставки Сафронов А.С., проживающему по адресу: <адрес>, письмо. Данный участок обслуживает курьер ФИО7, из ее объяснительной следует, что письмо по типу отправления простое было опущено ею в почтовый ящик согласно Почтовым правилам доставки корреспонденции.

Факт получения ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК №» ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым А.С. не отрицался.

При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд первой инстанции, нарушений со стороны ответчика срока рассмотрения обращения истца, составляющего 30 дней со дня регистрации обращения, не установлено.

Правильно оценены районным судом и доводы истца о нарушении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с тем, что в случае выхода из строя прибора ОДПУ, его восстановлении, изменении размера платы за коммунальные услуги управляющая компания должна известить об этом в течение месяца всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, однако об этом тот уведомлен не был, как и о направлении прибора ОДПУ на диагностику, в связи с чем действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2.2.7 договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещений) от ДД.ММ.ГГГГ в случае необходимости уведомления и (или) информирования собственников в рамках настоящего договора (в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 3.3, 5.3 и по другим основаниям), а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, производить такие уведомления, размещая информацию на официальном сайте управляющей организации в сети «Интернет» и (или) на платежном документе и (или) размещая объявление на доске объявлений в многоквартирном доме. Выбор способа уведомления производится управляющей организацией.

Из п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (Правила №) усматривается, что управляющая организация обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе, в том числе на вывесках, расположенных у входа в представительство управляющей организации, на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. п. 34, 35, 36 указанных Правил № управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме запрашиваемою информацию собственником.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Как установил суд первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. С января 2022 года была выявлена некорректная работа прибора учета, а именно превышение норм допустимой погрешности (более 4 %), что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи).

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №), коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «к» п. 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т. д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что ООО «УК №» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе и по управлению МКД, и не является исполнителем коммунальных услуг, действующим законодательством, а также договором управления многоквартирным домом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрена обязанность управляющей организации по уведомлению собственников помещений МКД о неисправности в работе ОДПУ тепловой энергии, о восстановлении данного прибора учета и уведомлении изменения размера коммунальных услуг, районный суд, исходя из того, что факт нарушения прав истца установлен не был, обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выводы определения Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу №, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанное определение не может повлиять на законность решения, принятого по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № С-7018, в котором указано, что была проведена проверка систем инженерных коммуникаций в подвале МКД № по <адрес> в <адрес>, и на основании которой зафиксировано, что они находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено.

Выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи