Решение по делу № 2-58/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов              16 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Козаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- взыскать сумму в размере 68 878,22 руб., составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 878,22 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 4000 руб.,

- расходов, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ******. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ****** по ****** в ******, является ООО «Жилищное хозяйство». В феврале 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры с кровли в результате таяния снега. 18.02.2019    представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры:

«в комнате (детская) S=20 кв.м, потолок 2-х уровневый — в левом углу (под детской кроваткой) гипрок в желтых разводах до 1 кв.м. эл. светильники встроенные под одним из них желтые разводы. Оконный блок — стеклопакеты. В верхней части блока желтые разводы до 1 кв.м и шелушение. Обои (улучшенного качества) - 2 полотна разошлись в стыках, отклеились от стены... Залитие произошло во время таяния снега с кровли. Необходимо выполнить текущий ремонт кровли, восстановительно-косметический ремонт комнаты.» Согласно Отчета ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № ****** от 26.05.2019г., на дату затопления сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, составляет 93 422 (девяносто три тысячи четыреста двадцать два) рубля. 24.06.2019    истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда. Ответа на данное заявление не последовало. Кровля относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков. Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. Залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Истец полагает, что на правоотношения истца и управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». С претензией к ответчику истец обратилась 24.06.2019. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 03.07.2019 года, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, размер неустойки истец определяет с 04.07.2019.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось много раз приходить в разные кабинеты Управляющей компании, где истца не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который ответчик обязан был сделать с февраля 2019 года, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни письменного ответа, и истец чувствовала себя абсолютно бесправной. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

    На основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено (л.д. 89-94).

    Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года на основании поступившего заключения производство по делу возобновлено (л.д. 143-145).

Истец Козаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Родин С. В., действующий на основании ордера от 10.09.2019 (л.д. 67), в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Фомин Д.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) (Далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Козаева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014 (л.д. 14). Указанная квартира расположена на 2 этаже 3-х этажного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 76,8 кв.м, жилую площадь 53,8 кв.м (л.д. 58-60).

Договор на управление жилым многоквартирным домом № ****** по ****** в ****** управляющей организацией ООО «Жилищное хозяйство» на запрос суда не представлен (л.д. 4, 75).

При этом сторонами не оспаривалось, что ООО «Жилищное хозяйство» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: ******.

Установлено, что в феврале 2019 года происзошел залив квартиры истца с кровли в результате таяния снега.

18.02.2019 года представителями ООО «Жилищное хозяйство» составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры:

««в комнате (детская) S=20 кв.м, потолок 2-х уровневый — в левом углу (под детской кроваткой) гипрок в желтых разводах до 1 кв.м. эл. светильники встроенные под одним из них желтые разводы. Оконный блок — стеклопакеты. В верхней части блока желтые разводы до 1 кв.м и шелушение. Обои (улучшенного качества) - 2 полотна разошлись в стыках, отклеились от стены... Залитие произошло во время таяния снега с кровли. Необходимо выполнить текущий ремонт кровли, восстановительно-косметический ремонт комнаты.» (л.д. 11)

Из заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № ****** от 18 февраля 2020 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: ******, в результате залива по состоянию на 18 февраля 2019 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 18.02.2019, составленных специалистами ООО «Жилищное хозяйство» составляет 68 878 руб. 22 коп. (л.д. 99-142).

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов № ****** от 18 февраля 2020 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Согласно п. 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Судом также принимается во внимание, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца в результате попадания талых вод с крыши дома, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 68 878,22 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 878,22 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с 04.07.2019 года по 10.03.2020.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, 2-19/2019).

Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращалась к ответчику путем устных и письменных заявлений о проведении ремонта кровли крыши. Указанные обстоятельства ООО «Жилищное хозяйство» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Однако, доказательств принятия ответчиком мер по проведению текущего ремонта кровли, восстановительно-косметического ремонта комнаты, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией (л.д.12-13), истец просила возместить причиненные убытки, связанные с заливом квартиры, в сумме 93 422 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере 68 878,22 руб.

При этом определение истцом неверного периода исчисления неустойки с 04.07.2019 года, вместо 05.07.2019 до 10.03.2020 (с претензией к ответчику истец обратилась 24.06.2019, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 10 дней, начиная с 25.06.2019 и до 04.07.2019 включительно) не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 3% за один день, которая в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать размер причиненных убытков.

Данный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень невыполнения ответчиком своих обязательств, период не исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца Козаевой Л.В. как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».    

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба, направив письменную претензию (л.д. 12-13).

Ответчиком не было принято должных мер для устранения причин залива, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 73 878,22 руб. ((68 878,22 руб. + 68 878,22 руб. + 15 000,00 руб.) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
    Учитывая период неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что Козаева Л.В. просит взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 26.05.2019, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № ****** от 02.09.2019 и № ****** от 05.07.2019(л.д. 61, 73).

Установлено, что представителем истца адвокатом Родиным С. В. составлено исковое заявление, исковое заявление об уточнении исковых требований, представитель истца адвокат Родин С. В. участвовал в судебных заседаниях 10.09.2019, 24.10.2019, 10.03.2020, 16.07.2020 и знакомился с материалами дела 04.03.2020.

При определении размера указанных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Родин С. В., и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца Козаевой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области.

Поскольку истец Козаева Л.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные и неимущественное требования истца, а именно в размере 4255 (3955,13 + 300,00) руб. 13 коп., не освобожденного от уплаты госпошлины.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца Козаевой Л.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козаевой Л.В. к ООО «Жилищное хозяйство» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Козаевой Л.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 68 878,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 878,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 878,22 руб., расходы за оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости имущества в сумме 4000,00 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей., а всего взыскать 245 634 (двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных Козаевой Л.В. требований - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 13 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина