Решение по делу № 2-7/2018 от 29.05.2017

дело №2-7/2018 Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 27 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кашинцевой С.М. к Кашинцевой О.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Ушаков В.И., действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах Кашинцевой С.М. с исковым заявлением к Кашинцевой О.В. о признании договора дарения земельного участка от 27.01.2015 недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> В обоснование требований указано, что истец являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. 27.01.2015 между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кашинцева С.М. подарила принадлежащий ей земельный участок своей дочери Кашинцевой О.В., на момент составления и подписания договора дарения представитель истца указывает, что Кашинцева С.М. страдала алкогольной зависимостью, находилась в состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец Кашинцева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что обстоятельств, при которых совершена сделка, она не помнит, на сегодняшний день хочет, чтобы земельный участок принадлежал сыну и внуку в равных долях. Также указала на то, что дочь, в пользу которой отчужден земельный участок, не навещает ее, тогда как сын и внук каждый день приезжают ее навестить, в связи с чем, полагает, что спорный земельный участок должен принадлежать сыну и внуку.

Ответчик Кашинцева О.В. и ее представитель Дегтярева Л.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по ходатайству последнего, в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьего лицо Управление Росреестра, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

От представителя истца Кашинцевой С.М. Ушакова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения его явки ввиду заболевания.

Разрешая ходатайство, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и не явились, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия.

Оценивая обоснованность заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что представитель истца Ушаков В.И. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд признает причины неявки Ушакова В.И. неуважительными, в связи с чем, находит ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между Кашинцевой С.М. и Кашинцевой О.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район.

Государственная регистрация права собственности Кашинцевой О.В. на вышеназванный земельный участок произведена 03.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что в юридически значимый период Кашинцева С.М. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала алкоголизмом.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния дарителя в момент совершения сделки, а именно, способна ли была Кашинцева С.М. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, безусловно не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов Кашинцевой С.М., по ходатайству ее представителя по делу назначалась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Отделения судебной психиатрической экспертизы ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Заключением судебной психиатрической экспертизы №58 от 02.02.2018 установлено отсутствие данных о том, имели ли место в спорный период психические расстройства, в силу которых Кашинцева С.М. была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, экспертом указано, что объективных данных о том, что в спорный период у Кашинцевой С.М. были какие-либо психические расстройства, связанные с употреблением спиртного, не имеется, медицинских документов, свидетельствующих о том, что на 27.01.2015 у Кашинцевой С.М. были какие-либо психические расстройства, нет, при этом, сама по себе алкогольная зависимость не лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертом учтена вся медицинская документация и анамнестические сведения в отношении подэкспертного.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, не может остаться без внимания суда и совершение Кашинцевой С.М. ряда последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению земельного участка, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности.

Так, из предоставленных по запросу суда нотариусом Сыктывдинского нотариального округа сведений следует, что 27.01.2015 к нотариусу обращалась Кашинцева С.М. за совершением нотариального действия по подготовке проекта договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт. За указанную услугу Кашинцева С.М. лично произвела оплату 1500 рублей, подписавшись при этом в реестре для регистрации нотариальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется копия регистрационного дела по оформлению прав собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с.Выльгорт, – из которого следует, что 02.02.2015 Кашинцева С.М. самостоятельно обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору дарения от 27.01.2015, ею же был сдан указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Коми.

Более того, суд также учитывает, что вышеуказанные действия истец совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала. Оснований полагать, что Кашинцева С.М. заблуждалась относительно природы сделки, не имеется.

Осознанность волеизъявления дарителя на отчуждение спорного земельного участка в пользу ответчика и последовательное намерение совершить данную сделку бесспорно следуют из указанных выше доказательств. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля Е.Н.А., указавшего, что намерение подарить земельный участок ответчику Кашинцева С.М. высказывала при нем, он отвозил сторон в Управление Росреестра по Республике Коми для регистрации сделки. В спорный период, а именно на момент составления договора и совершения действий по регистрации перехода прав, Кашинцева С.М. спиртными напитками не злоупотребляла.

При этом показания допрошенного свидетеля К.С.В., из которых усматривается, что поведение Кашинцевой С.М. в 2015 году было неадекватным, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий истец не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими и, соответственно, не могут являться безусловными доказательствами недействительности договора дарения, поскольку доказыванию подлежит наличие порока воли у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент ее совершения.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом объяснений самой Кашинцевой С.М., указавшей на изменение взаимоотношений сторон сделки и желание подарить спорное имущество сыну и внуку, суд приходит к выводу, что истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих недействительность сделки по заявленному в иске основанию, не предоставлено.

Из имеющихся в деле объяснений истца видно, что фактически имеет место изменение ее отношения к совершенной сделке из-за особенностей дальнейших взаимоотношений с ответчиком.

Между тем, следует признать, что волеизъявление Кашинцевой С.М. на заключение договора дарения было выражено при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику права собственности на земельный участок, при этом эмоциональные и иные переживания истца изменившимися личными взаимоотношениями сторон не свидетельствует о том, что истец не понимала значение своих действий при заключении сделки, а равно правовым основанием для признания договора дарения недействительным являться не могут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения заключен 27.01.2015, истец обратился в суд с настоящими требованиями 29.05.2017, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кашинцевой С.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным суд находит неподлежащими удовлетворению.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении права собственности Кашинцевой С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, – являющийся предметом оспариваемого договора, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кашинцевой С.М. к Кашинцевой О.В. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская