Решение от 12.04.2023 по делу № 33-2211/2023 от 22.03.2023

    Председательствующий: Шакуова Р. И.                                        Дело № 33-2211/2023

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1374/2022

            55RS0026-01-2022-000578-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                      12 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Скоревой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ватылину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ватылина А. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

установил:

    Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Ватылина А. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 1 419 740 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298 рублей 70 копеек.

Ватылин А. В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приведённого судебного акта, просил ограничить размер удержаний из страховой пенсии 25-ю процентами от ежемесячного дохода, указав, что пенсия размер которой составляет 26 641 рубль, является его единственным источником дохода. После произведённых удержаний он будет получать денежные средства в сумме 13 320 рублей 50 копеек в месяц, в то время как постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п прожиточный минимум для пенсионеров установлен в 10 694 рубля. Кроме того, он страдает <...> должен постоянно приобретать дорогостоящие лекарственные средства (на сумму 2 532 рубля в месяц), а также должен оплачивать коммунальные услуги в размере 1 871 рубль 47 копеек. Полагает, что оставшихся после произведённых удержаний денежных средств недостаточно для его нормального существования.

    Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Ватылина А. В. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано.

В частной жалобе Ватылин А. В. просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что его единственным источником дохода является страховая пенсия по старости, после произведённых удержаний, расходов на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг оставшихся у него денежных средств явно недостаточно для его нормального существования. Указывает, что при рассмотрении его заявления АО «Альфа-Банк» возражений относительно изменения порядка исполнения судебного акта не высказывало, заявленный им размер удержаний из пенсии позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Ватылина А. В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 1 419 740 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

<...> года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по приведённому судебному акту, в отношении должника Ватылина А. В. было возбуждено исполнительное производство № <...>

По состоянию на <...> остаток задолженности составляет 1 408 537 рублей 91 копейка.

Указывая на то, что его единственным доходом является страховая пенсия по старости, после произведённых удержаний и несения необходимых расходов на приобретение лекарственных средств и оплату коммунальных услуг оставшихся денежных средств явно недостаточно для поддержания удовлетворительного уровня жизни, Ватылин А. В. обратился в суд с приведённым выше заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения путём уменьшения размера удержаний из пенсии до 25 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, так как они не препятствовали получению кредита, аналогичное положение существовало у ответчика на момент заключения кредитного договора.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 указанного кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, к числу которых относятся: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 указанного кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Положения приведённых норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как было указано выше, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, Ватылин А. В. ссылался на то, что страховая пенсия является его единственным источником дохода.

Из материалов дела следует, что с <...> ответчик является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с <...> составляет 26 461 рубль.

Между тем, по сведениям Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области, а также Единого государственного реестра юридических лиц, Ватылин А. В. является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги», его доля составляет 50 процентов. Вторым учредителем общества является <...> его доля также составляет 50 процентов. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Поскольку в силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации названное хозяйственное общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой – извлечение прибыли, при этом доказательств отсутствия у неё прибыли ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховая пенсия по старости не является единственным источником дохода Ватылина А. В.

В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, совместно с ним зарегистрированы: <...> (собственник), <...> (собственник), <...>

Доводы Ватылина А. В. о том, что его ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют 1 871 рубль 47 копеек, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела справок о расчётах ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омск РТС» следует, что лицевые счета в отношении <...> открыты на имя <...>; плательщиком в квитанциях по оплате коммунальных услуг в ООО «Управляющая компания «Старгород» указана <...> Сведений о несении ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения, а также о наличии у него в собственности иных объектов недвижимости, в отношении которых он несёт соответствующие расходы, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на наличие у него <...> и необходимость несения ежемесячных расходов на приобретение лекарств правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно сведениям БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» в период с <...> по <...> Ватылин А. В. находился на стационарном лечении с диагнозом: <...>

В период с <...> по <...> ответчик также находился на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: <...> Рекомендована базовая терапия: <...>

Впоследствии в период с <...> по <...> Ватылин А. В. находился на стационарном лечении в БУЗОО «Областная клиническая больница» с диагнозом: <...> Рекомендовано продолжить приём: <...>

<...> года ответчик находился на приёме у врача-<...> в медицинском центре «Ситимед». Согласно письменной консультации врача Ватылин А. В. считает себя больным <...> в течение десяти лет. <...> По поводу основного заболевания рекомендован приём лекарственных средств: <...>

Согласно расчёту ответчика, ежемесячные расходы на приобретение лекарств (<...>) составляют 2 532 рубля.

Между тем, из представленной медицинской документации следует, что заболевание <...> было диагностировано Ватылину А. В. ещё в <...> году, с этого же времени ему рекомендован приём указанных им лекарственных средств, которые он принимает до настоящего времени.

При этом кредитный договор № № <...>, задолженность по которому взыскана заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, был заключён Ватылиным А. В. с АО «Альфа-Банк» <...>, то есть спустя пять лет после выявления у ответчика заболевания <...> и три года после назначения страховой пенсии по старости. Сумма кредита составила 1 500 000 рублей, процентная ставка – 12,5 процентов годовых, срок возврата – 60 месяцев, ежемесячный платёж – 34 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Ватылина А. В. в пользу АО «Альфа-Банк» также взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № <...> от <...> в размере 531 078 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, поскольку приведённые заявителем обстоятельства (назначение страховой пенсии по старости, диагностирование <...>, необходимость приобретения лекарств) существовали задолго до заключения им кредитного договора № № <...> от <...>, по которому Ватылин А. В. был обязан вносить ежемесячные платежи по 34 000 рублей в течение 60 месяцев, доказательств того, что страховая пенсия по старости действительно является его единственным источником дохода и после произведённых удержаний и несения им необходимых расходов оставшаяся сумма является недостаточной для нормального существования, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ватылина А. В.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не намерен уклоняться от исполнения решения суда, а просит сохранить ему уровень пенсионного обеспечения, позволяющий удовлетворять потребности в лечении, питании и жилище, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, заявителем не представлено.

Вопреки суждениям Ватылина А. В., уменьшение размера удержаний из пенсии при изложенных обстоятельствах не будет соответствовать балансу прав и законных интересов сторон, поскольку снижение размера ежемесячных выплат до 25 процентов отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, лишает его возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

То обстоятельство, что при рассмотрении заявления ответчика АО «Альфа-Банк» не представило возражений относительно возможности изменения порядка исполнения судебного акта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения. Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Ватылина А. В., поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда, о котором просит заявитель, приведёт к длительному его неисполнению, что противоречит принципам правосудия.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 <...>

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

<...>