Решение по делу № 8Г-7998/2024 [88-10950/2024] от 12.03.2024

���������������������

Уникальный идентификатор дела 50RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МИАС» о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-423/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «МИАС», поданной их представителем по доверенности ФИО1, на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью «МИАС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МИАС» (далее - ООО «МИАС») о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства в размере 12 384 367,20 руб. с каждого из ответчиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее - ООО «Сатори») (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк «Далена» (далее - ООО МИБ «Далена») (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ. Обязательства ООО «Сатори» по возврату полученного кредита обеспечены договорами поручительства от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО4, ФИО2, ООО «МИАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантини» (далее - ООО «Сантини»).

В связи с просрочкой ООО «Сатори» исполнения обязательств по оплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом поручитель ООО «Сантини» полностью погасил задолженность ООО «Сатори» перед ООО МИБ «Далена», поэтому в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Сантини» перешли права требования исполнившего обязательства поручителя к ООО «МИАС»,
ФИО2, ФИО4 в части исполненных обязательств по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
49 537 468,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантини» уступило ФИО8 права требования к ответчикам по договору уступки права (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ответчикам претензии о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения и ответа.

Определениями Мещанского районного суда <адрес> на основании договоров цессии произведена замена истца ФИО8 на
ФИО9, затем замена истца ФИО9 на ФИО3

Определением Мещанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования
ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ А40-228869/21-179-567ИП в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 -
ФИО12

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и с ООО «МИАС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по 12 384 367,20 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «МИАС» по доверенностям ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы, как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Московский инвестиционный банк «Далена» и ООО «Сатори» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № KЛ, по которому ООО МИБ «Далена» взяло на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а
ООО «Сатори» обязалось возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссию за поддержание лимита кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства и договор залога: договор поручительства № ПКЛ-01/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ФИО2 (поручитель), договор поручительства № ПКЛ-01/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ФИО4 (поручитель), договор поручительства
№ ПКЛ-01/18-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ООО «Сантини» (поручитель), договор поручительства № ПКЛ-01/18-4 от
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ООО «МИАС».

Банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МИБ «Далена» уведомило ООО «Сантини», что по оценке банка наблюдаются признаки существенного ухудшения финансового положения заемщика ООО «Сатори», текущие поступления на расчетный счет, открытый в ООО МИБ «Далена», не позволяют обслуживать кредит надлежащим образом даже в части уплаты ежемесячных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ООО «Сатори» составляла 35 480 000 руб., в связи с чем имелась значительная вероятность неисполнения заемщиком своих обязательств.

К октябрю 2019 года на расчетном счете ООО «Сатори» отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем ООО «Сантини» перечислило банку
35 480 000 руб. в счет полного погашения кредита за ООО «Сатори» по договору о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и погасило проценты за пользование кредитом.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МИБ «Далена» сообщило о полном исполнении поручителем ООО «Сантини» обязательств заемщика ООО «САТОРИ» по договору о кредитной линии. Сумма исполненного обязательства составила 49 537 468,80 руб.

Установив, что обязательства по кредитному договору исполнены одним из поручителей – ООО «Сантини», суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО «Сантини» перешли права кредитора и право требования к другим поручителям ФИО2, ФИО4, ООО «МИАС» в размере ? доле исполненного обязательства по кредитному договору с каждого поручителя.

Поскольку по ряду договоров цессии права требования задолженности перешли к ФИО3, суд первой инстанции взыскал с
ФИО4 и ООО «МИАС» в пользу ФИО3 по 12 384 367,20 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ответчиков, что ООО «Сатори» исполнило обязательство должника до истечения срока действия кредитного договора, указав, что эти действия поручителя не противоречат действующему законодательству и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ №.

Иск о возмещении уплаченной в счет исполнения обязательств заемщика суммы предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1) - после истечения срока кредитного договора, заключенного на срок до
ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о наличии в действиях ООО «Сатори» злоупотребления правом, так как возможность погашения одним из поручителей долга не противоречит закону, направлено на уменьшение задолженности перед кредитором как основного заемщика, так и поручителей.

При этом ФИО2 и ФИО4 являлись участниками и лицами, входящими в органы управления ООО «Сантини», ООО «Сатори», ООО «МИАС», поэтому как аффилированные лица не могли не знать об ухудшении финансового положения заемщика ООО «Сатори» и отсутствии денежных средств, достаточных для очередного платежа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку встречный иск ФИО4 об оспаривании договоров цессии не был принят к рассмотрению в настоящем деле, заявителю разъяснено право на обращение с этим иском в общем порядке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Ненаправление банком должнику и другим поручителям уведомления об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, вопреки мнению заявителя не является основанием для освобождения поручителей от погашения задолженности поручителю, исполнившему обязательства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Утверждение в жалобе о возможности должника внести очередной платеж основано на предположениях.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ООО «Сантини» злоупотребления правом, что влечет отказ в удовлетворении требований, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую оценку.

Довод жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу, что поручительство носит совместный характер, не является основанием для отмены судебных постановлений, так как задолженность взыскана с поручителей в долях от уплаченной ООО «Сантини» суммы.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «МИАС», поданную их представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи