Решение по делу № 33-4092/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-4092/2016

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 января 2016 года, которым постановлено: «Освободить Администрацию города Перми от исполнительского сбора в сумме ** рублей, подлежащего взысканию, в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** от 27.06.2013г. о предоставлении жилого помещения Г., Б.».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере ** рублей по исполнительному производству №** от 27.06.2013 года о предоставлении жилого помещения Г., Б.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация города - исполнительно – распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины.

Кроме этого решением суда обязанность администрации города Перми предоставить Г., Б. благоустроенное жилое помещение поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этих целей из бюджетной системы РФ. В целях исполнения решения был заключен муниципальный контракт 31.12.2013 года. В настоящее время решение суда исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указывая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что администрацией города Перми представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что у администрации города Перми отсутствовала возможность своевременно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения ввиду длительной процедуры формирования специализированного жилищного фонда не могут, по мнению автора жалобы, быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по исполнению решения суда представлено не было.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца как должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-ти дневный срок. При этом судом были приняты во внимание непосредственные действия должника по исполнению требований исполнительных документов.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении взыскателей жилым помещением по договору социального найма было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 26.04.2013 года о предоставлении благоустроенного жилого помещения в границах города Перми, отвечающего санитарным и техническим нормам в виде квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м. 31.12.2013 года УЖО администрации города Перми и ОАО «ПЗСП» заключен муниципальный контракт по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ****, со сроком выполнения работ не позднее 01.11.2014 года. 09.07.2014 года взыскателям была предложена квартира по адресу: **** с необходимостью выразить согласие (отказ) на предложенное жилое помещение. Такое согласие взыскателями дано.

22.01.2015 года зарегистрировано право собственности за МО г. Пермь на квартиру по адресу: ****, а 10.02.2015 года издано распоряжение № ** о предоставлении Г., Б. указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа требовало соблюдения установленных процедур и порядка, учитывая, что истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергаются.

Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи