Решение по делу № 2-2129/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2129/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек Константина Николаевича к Жимаринскому Николаю Борисовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Волчек К.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 сентября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты>. Расчет был произведен полностью. Жимаринский Н.Б. являлся собственником квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенному с Администрацией г.Железнодорожного от 22 июля 2011 года. В дальнейшем Волчек К.Н. продал указанную квартиру ФИО5 по договору купли-продажи от 08 декабря 2011 года. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года указанные договора были признаны недействительными, квартира фактически изъята у ФИО5 Приговором Железнодорожного городского суда от 13 октября 2015 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку ответчик предоставил в Администрацию сфальсифицированный отказ своей дочери от приватизации указанной выше квартиры, а также незаконно снял ее с регистрационного учета. Решением того же суда от 24 января 2017 года с Волчек К.Н. в пользу ФИО5 было взыскано <данные изъяты>., в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2011 года недействительным. Истец полагает, что ответчик должен вернуть не только денежные средства, полученные от продажи квартиры, но и убытки, которые взысканы с Волчек К.Н. в пользу ФИО5 сверх стоимости квартиры и госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к Волчек К.Н.

Просит взыскать с Жимаринского Н.Б. в пользу Волчек К.Н. убытки в размере 3 379 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Волчек К.Н. поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Жимаринский Н.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил рассматривать дело в его отсутствии, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года между Жимаринским Н.Б. (продавец) и Волчек К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2011 года Волчек К.Н. продал ФИО5 указанную квартиру за сумму <данные изъяты>. (л.д. 7-9).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по иску ФИО6, в том числе, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 19 сентября 2011 года, заключенный между Жимаринским Н.Б. и Волчек К.Н., договор купли-продажи квартиры от 08 декабря 2011 года, заключенный между Волчек К.Н. и ФИО5 (л.д. 17-26). Решение вступило в законную силу 31 декабря 2013 года.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2015 года Жимаринский Н.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в хищении у Администрации г.о.Железнодорожный однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, а также в лишении ФИО6 права на указанное жилое помещение (л.д. 46-61).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2017 года по иску ФИО5, с Волчек К.Н. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору от 08 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. (л.д. 10-16). Данным решением установлено, что Волчек К.Н. по договору купли-продажи квартиры от 08 декабря 2011 года получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в самом договоре.

Данное решение вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 24 мая 2017 года.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от 19 сентября 2011 года, заключенный между Жимаринским Н.Б. и Волчек К.Н., признан недействительным, в связи с чем сделка не повлекла юридических последствий, то в силу ст. 167 ГК РФ Жимаринский Н.Б. обязан вернуть Волчек К.Н. денежные средства, полученные по договору в размере 2 200 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Волчек К.Н. о взыскании с Жимаринского Н.Б. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 19 сентября 2011 года в размере 2 200 000 руб.

Рассматривая требования Волчек К.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с него решением суда от 24 января 2017 года денежных средств сверх указанной суммы, <данные изъяты>, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку в возникших между сторонами по настоящему делу правоотношениях не имеет значения факт дальнейшей продажи квартиры Волчеком К.Н., равно как и стоимость, за которую он решил продать квартиру. Жимаринский Н.Б. несет ответственность перед истцом за недействительность договора в виде возврата полученных им денежных средств по договору от 19 сентября 2011 года, заключенному с Волчек К.Н., в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 в размере 60 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд с данным выводом согласиться не может, поскольку как следует из представленных истцом соглашений об оказании юридической помощи № от 09 декабря 2016 года и № от 17 февраля 2017 года (л.д. 34-35), предметом договора является обязанность адвоката по представлению интересов Волчек К.Н. в Железнодорожном городском суде и в Московском областном суде соответственно по гражданскому делу по иску ФИО5

Таким образом, данные расходы Волчек К.Н. являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении другого гражданского дела в соответствии со ст. 88 ГПК РФ. К убыткам названные судебные расходы отнести нельзя. А учитывая, что иск ФИО5 был удовлетворен, оснований для взыскания расходов Волчек К.Н. по делу № не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Волчек К.Н. к Жимаринскому Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 1 119 200 руб. и 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волчек Константина Николаевича к Жимаринскому Николаю Борисовичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Жимаринского Николая Борисовича в пользу Волчек Константина Николаевича убытки в виде оплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры от 19 сентября 2011 года в размере 2 200 000 руб.

В удовлетворении требований Волчек Константина Николаевича к Жимаринскому Николаю Борисовичу о взыскании убытков в размере 1 119 200 руб., убытков в размере 60 000 руб. – отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья                 Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 12 октября 2017 года