Решение по делу № 2-62/2023 (2-3517/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-62/2023

76RS0016-01-2022-003625-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным требованиям ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2:

о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 697 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 49 970 руб., процентов 4 024 руб.., убытков 2 512 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 597 руб. 33 коп., комиссии в размере 594 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 960 руб. 93 коп;

о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 719 руб. 62 коп., в том числе суммы основного долга в размере 75 494 руб., процентов 6 915 руб. 11 коп., убытков 25 754 руб. 04 коп., штрафа в размере 962 руб. 47 коп., комиссии в размере 594 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 394 руб. 39 коп.

Со встречными требованиями обратился ФИО2, просил признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование требований указав, что в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, поддержал встречные требования, в обоснование требований указав, кредитный договор заключен без его участия, мошенническим путем, денежные средства ему не перечислялись, кредитный договор является недействительным, заключенный под влиянием обмана.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, №

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор дистанционным способом, согласно которому ФИО2 по кредитному договору № предоставлены денежные средства в размере 49 970 руб. под 18,9% годовых, на срок 15 месяцев; по кредитному договору № предоставлены денежные средства в размере 61 000 руб. под 18,9% годовых, на срок 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. В течение телефонного разговора от ФИО2 поступали СМС-сообщения, содержание которых он сообщил звонившему лицу, ответчик пояснил, что сотрудник банка предложил подтвердить его паспортные данные, которые ранее он предоставлял при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Суд руководствуется "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ФИО2 не заключался, волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Оспариваемые кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны ответчика ФИО2 простой электронной подписью, сформированной посредством направления на телефон истца СМС-кода (6217), содержит распоряжение заемщика по способу получения «Моя карта в другом Банке» перечислить указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту 489049хххххх8871. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого банка – вернуть сумму кредита на мой счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Карта ФИО2 не принадлежит, открыта на имя иного лица ФИО1, которая предоставила письменный отзыв по делу, из которого следует, что она просит исключить ее из числа третьих лиц, ФИО2 не знает.

Кредитные денежные средства перечислены ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на карту, принадлежащую ФИО1, через Банк "КУБ" (АО), не принадлежащую ФИО2

Из представленных банком Условий договора об оказании услуги "Интернет-банк" следует, что заявление о предоставлении потребительского кредита, подписание кредитного договора и распоряжение о переводе денежных средств с банковского счета оформлены при подписании со стороны заемщика одним СМС-кодом (6217), кредитные средства были зачислены на карту, не принадлежащую ФИО2, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 распорядился о перечислении денежных средств по кредитному договору на карту №, банком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии действий банка положениям Условий договора об оказании услуги "Интернет-банк". Банком допущены нарушения Условий договора об оказании услуги "Интернет-банк", кредит был зачислен не на карту истца в другом банке, перевод денежных средств с банковского счета истца был осуществлен без его распоряжения на реквизиты банковской карты, которая истцу не принадлежит, в ходе рассмотрения дела установлено, что банковская карта принадлежит третьему лицу, на счет которой поступили денежные средства по кредитному договору, в действиях банка суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, кредитные договоры на основании ст. 10 и 168 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем первоначальные требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку обязанность доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств лежит на истце по первоначальным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, недействительным.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Ловецкая