Решение по делу № 2-381/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-381/2021

УИД 24RS0032-01-2020-001022-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат "Новониколаевский» к Скоробогатову И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молкомбинат "Новониколаевский» в лице директора Шунк А.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Скоробогатову И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.07.2018 в размере 642 564,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 851,00 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2018 между ООО «Назаровские продукты» (первоначальным должником) и ООО "Сибирь-Кедр" (новым должником) заключено соглашение о переводе долга №1, по условиям которого ООО "Сибирь-Кедр" принимает долг в размере 642 564,20 руб. по договору поставки №21/16 от 01.07.2016, заключенному между ООО «Назаровские продукты» и ООО «Молкомбинат "Новониколаевский» (кредитором). На основании договора поручительства от 20.07.2018, Скоробогатов И.А. (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение новым должником обязательств соглашению о переводе долга №1 от 20.07.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу №А33-33395/2019 в отношении ООО "Сибирь-Кедр" введена процедура наблюдения. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по соглашению о переводе долга №1 от 20.07.2018 ООО "Сибирь-Кедр" не исполнило, 16.01.2020 кредитором в адрес поручителя Скоробогатова И.А. направлено уведомление о погашении задолженности ООО "Сибирь-Кедр" в размере 642 564,20 руб. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 4-5).

В судебные заседания назначенные на 26.11.2020, на 01.02.2021 представитель истца ООО «Молкомбинат "Новониколаевский» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебных заседаний, путем направления почтовой связью судебных извещений (л.д. 99, 114), в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Скоробогатов И.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.114), в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц ООО "Сибирь-Кедр", ООО «Назаровские продукты», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 114), в суд не явились.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление ООО «Молкомбинат "Новониколаевский» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки представитель истца ООО «Молкомбинат "Новониколаевский» суду не предоставил, факт извещения представителя истца о дне судебного заседания подтверждается судебными извещениями.

Учитывая, что представитель истца ООО «Молкомбинат "Новониколаевский» дважды не явился по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, исковое заявление ООО «Молкомбинат "Новониколаевский» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат "Новониколаевский» к Скоробогатову И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО «Молкомбинат "Новониколаевский», что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Хомченко