Решение по делу № 33-3231/2024 от 28.02.2024

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-3231/2024

24RS0017-01-2023-001785-48

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителей истца ФИО1 – Попова И.А., ответчика ООО «Новый дом» - Чечкина Д.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 9103091782) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда от 01.06.2020 № 0297/21, от 01.06.2020 № 0298/22, от 03.06.2020 № 0304/24, от 03.06.2020 № 0303/23 за период с 02.05.2021 по 15.11.2023 в общем размере 12 732 720 (двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 9103091782) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда от 01.06.2020 № 0297/21, от 01.06.2020 № 0298/22, от 03.06.2020 № 0304/24, от 03.06.2020 № 0303/23, начисленную на сумму основного долга в размере 17 160 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Дом» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 9103091782) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 января 2024 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 9103091782) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 01.06.2020 и 03.03.2020 заключила с ООО «Новый Дом» договоры подряда № 0297/21, №0298/21, №0303/23, №0304/24 на выполнение работ по строительству коттеджей на земельных участках, расположенных в <адрес>, в срок до <дата>. Общая стоимость работ по данным договорам подряда составила 17 160 000 руб. (по 4 290 000 руб. по каждому договору), была ею оплачен в полном объеме. При этом со стороны ответчика обязательства по передаче объектов строительства в предусмотренный договорами срок не исполнены.

В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объектов строительства за период с 02.05.2021 по 26.06.2023 в размере по 2 574 000 руб. по каждому из договоров, а также неустойку за просрочку сдачи объектов строительства на сумму долга 4 290 000 руб., начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта недвижимости по каждому из договоров подряда, компенсацию морального вреда 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Попов И.А. просит решение суда изменить, применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворить, при этом ссылается на то, что договоры подряда заключены ФИО1 как физическим лицом для личных нужд, и именно по вине ответчика истец со своей семьей не может использовать дома по целевому назначению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Дом» - Чечкин Д.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом правил подсудности, поскольку к требованиям истца Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, кроме того, при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не разрешался. Также указывает на злоупотреблением истцом своими правами, поскольку договоры подряда со стороны ответчика исполнены и приняты заказчиком. Считает, что размер взысканной судом неустойки завышен, не отвечает последствиям нарушенного обязательства, суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, устанавливая самостоятельно период неустойки и как следствие период судебной неустойки, при этом меняя предмет и основания иска. Кроме того судебное дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащего извещения третьего лица Липко М.Н. о судебном заседании.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Тхакахова А.М. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Общества, представителя истца ФИО1 Попова И.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 и 03.06.2020 между ООО «Новый Дом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры подряда №0297/21, №0298/22, №0303/23, № 0304/24, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по строительству коттеджей соответственно №21, №22, №23, №24 в соответствии с проектами, утвержденными заказчиком, условиями договоров и сдать заказчику результаты работ по акту приема-передачи объектов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику их стоимость на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.

Общая стоимость работ по каждому из договоров составляет 4 290 000 руб., является окончательной и неизменной, включает в себя: стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства работ. Общая стоимость работ включает в себя также: налоги, таможенные пошлины, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, сортировку, укрупнкнную сборку, транспортировку, организацию строительной площадки, вспомогательные работы, а также работы, связанные с технологией производства работы по договору, расходы связанные с подключением объекта к сетям электро-, водо-, и газоснабжения, сетям канализации (точки подключения), расходы, связанные с получением разрешительных документов и другие расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также компенсацию всех возможных затрат, издержек и рисков подрядчика. Оплата стоимости работ, выполняемой подрядчиком по договору производиться заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплат (п.2.1, 2.2 договоров).

Согласно Приложений № 2 «График производства оплат», являющихся неотъемлемой частью указанных выше договоров подряда, работы производятся подрядчиком поэтапно, первый этап работ «Земляные работы, дренаж фундамента, гидроизоляция фундаментов» предусматривает оплату в размере 300 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, 770 000 руб. до 15.07.2020; второй этап работ «Каркас, кладка, утепление стен» подлежит оплате в следующем порядке: 1 900 000 руб. до 01.10.2020, но не позднее даты приемки первого этапа; третий этап работ «Остекление, ограждение балконов и кровли, кровельные работы» - 1 070 000 руб. подлежит оплате до 01.12.2020, но не позднее даты приемки второго этапа; четвертый этап работы «Фасад, благоустройство» оплачивается в размере 250 000 руб. в срок до 01.03.2021, но не позднее даты приемки третьего этапа. Итоговая стоимость работ составляет 4 290 000 руб. по каждому объекту.

Как следует из положений п. 1,4, 4.1 договоров подряда работы производятся подрядчиком на строительных площадках по адресу: <адрес>, на части земельных участков с кадастровыми номерами №.

Пунктами 1.2, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1, договоров установлена обязанность подрядчика выполнить определенные условиями настоящих договоров работы и передать результат работ заказчику по акту приема-передами выполненных работ в срок до 01.05.2021; датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. При наличии замечаний заказчик вправе не принимать выполненные подрядчиком работы до полного устранения выявленных заказчиком замечаний.

При этом согласно содержанию п. 4.5 договоров подряда заказчик не вправе вносить изменения в проект, изменять состав, производимых подрядчиком и предусмотренных проектом работ, менять ведомость материалов, равно как и требовать от подрядчика использование материалов заказчика при производстве работ.

В случае нарушения подрядчиком установленного договорами срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику на основании п. 7.1 договоров подряда заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящих договоров, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что оплата работ по договорам подряда от 01.06.2020 и от 03.06.2020 ФИО1 произведена в полном объеме.

Кроме того <дата> ФИО1 выдала доверенность на имя Липки М.Н., ФИО10, ФИО11 № на представление ее интересов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вопросам регистрации ее права собственности в отношении любых объектов недвижимого имущества, подачи любых заключенных ею договоров, с правом подачи и получения всех необходимых справок, заявлений, документов, получения необходимых согласований, постановлений, разрешений, распоряжений, иной исполнительной и технической документации; на представление ее интересов в любых ресурсоснабжающих организациях, в том числе в ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма», ГУП РК «КрымТеплоКоммунЭперго», органах жилищно-коммунального управления, совершение всех действий и оформление всех документов с ввязанных с получением градостроительных планов, разрешений на строительство, иной исполнительной и технической документации, получение и подачу любых документов, необходимых для газификации, электрофикации и водоснабжения, с правом установки, демонтажа, поверки приборов учета, подачи заявки на получение технических условий подключения к инженерным сетям. Также указанным гражданам предоставлено право от имени ФИО1 оформлять кадастровые дела, подавать декларации, принимать имущество и подписывать акты приема-передачи, регистрировать ее права на объекты недвижимости в органах осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия, удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, зарегистрирована в реестре за №24/106-п/24-2020-3-1129.

Также судом установлено, что <дата> ФИО1 на имя Липки М.Н., ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 была выдана доверенность № для осуществления в ее интересах юридически значимых действий по вопросу проведения подготовительных и строительных работ на принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами №, иным архитектурно-строительным вопросам на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе по вопросу получение градостроительного плана земельных участков и какого-либо иного согласования, необходимого в соответствии с действующим законодательством. Также указанные лица были уполномочены ФИО1 ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, построенного на указанных земельных участках, оформление права собственности на такое недвижимое имущество, постановку его на кадастровый учет, с правом заполнения, подписания и подаче в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрации в органах государственной регистрации заявления на вновь возникшие права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на указанных земельных участках, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, регистрации ее права собственности на объект имущества, а также осуществление юридически значимых действий, связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, представления ее интересов в любых ресурсоснабжающих организациях, в том числе ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма», ГУП РК «КрымТеплоКоммунЭперго», органах жилищно-коммунального управления, службах санитарно-эпидемиологического надзора, противопожарной охраны, органах газтехнадзора, электросетей, организациях Интернет-провайдер, осуществлять надзор за объектами недвижимости, заключать договоры об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по подключению и ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подключения газа, внесения необходимых платежей, заключение договоров на проведение коммуникаций, сетей (водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), быть ее представителем при проведении работ по газификации, электрификации, подведению водоснабжения и водоотведения, получить технические условия для газификации, подписания договора с ГУП РК «Крымгазсети», получения и подачи любых документов, необходимых для оформления газа, воды, электричества в помещение, с правом установки, демонтажа, поверки приборов учета. Доверенностью предусмотрено, что представители пользуются правом подачи и подписи всех документов, необходимых для исполнения предоставленных им полномочий, без права отчуждения недвижимого имущества. Указанная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО18, зарегистрирована в реестре за №24/135-п/24-2022-2-361.

28.02.2022 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, сроком действия до <дата>.

Согласно материалам дела, <дата> ООО «Новый дом» в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении актов выбора трасс по прокладке сетей электро-,водоснабжения и водоотведения, согласованные с ресурсоснабжающими организациями проекты по прокладке указанных инженерных сетей, а также технические условия по газоснабжению, которое было получено лично представителем заказчика Липка М.Н. <дата>.

На данное уведомление представителем Липка М.Н. 14.04.2022 дан ответ о том, что акты выбора трасс по прокладке сетей электро-,водоснабжения и водоотведения, проекты по прокладке указанных инженерных сетей находятся в работе. В связи с чем для ввода коттеджей в эксплуатацию просит предусмотреть временные локальные очистные сооружения, емкости запаса чистой воды для временного обеспечения.

02.06.2022 подрядчиком представителю заказчика были переданы акты о приемке выполненных работ и вся исполнительная документация, а 25.07.2022 вручено уведомление, согласно которому ООО «Новый дом» в который раз обращает внимание заказчика на то, что технические условия и проекты по газоснабжению подрядчику не предоставлены.

12.08.2022 подрядчик во исполнение условий п. 6.1 договоров подряда №№0297/21, 0298/22, 0303/23, 0304/24 в письменной форме уведомил заказчика о готовности объектов к приемке, указав время и дату осмотра объекта 15.08.2022 в 10.00 час. Данные уведомления получены представителем истца по доверенности Липка М.Н. 12.08.2022 под роспись.

По результатам осмотра объектов 15.08.2022, ООО «Новый дом» представителю ФИО1 - Липке М.Н. под роспись переданы подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки объектов от 15.08.2022 к договорам №0297/21, №0298/22, №0303/23, №0304/24 для их подписания заказчиком. Однако указанные акты со стороны заказчика подписаны не были, что стороной истца не отрицалось.

<дата> ООО «Новый дом» передало представителю ФИО1 - Липке М.Н. ключи от спорных коттеджей, о чем сторонами составлены соответствующие акты, из содержания которых следует, что передача ключей произведена в связи с тем, что подрядчик сдал, а заказчик принял указанные объекты по актам сдачи-приемки от <дата>.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> кадастровым инженером ФИО19 по заказу ФИО1 были подготовлены технические планы жилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, з/у № согласно которым здания имеют площадь 136+/-0,4 кв.м, завершены строительством в 2022 году.

<дата> и <дата> ФИО1 в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ, были получены разрешения на ввод объектов (жилых домов) в эксплуатацию №91-RU93301000-263-2022, №91-RU93301000-2654-2022 от 30.12.2022 и №91-RU93301000-2651-2022, № 91-RU93301000-2660-2023 от 17.01.2023.

По сведениям из ЕГРН за ФИО1 произведена государственная права собственности на завершенные строительством в 2022 году жилые двухэтажные здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <дата> - на здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; <дата> – на здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером №; <дата> - на блокированный жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером №; <дата> - на здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером №.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не отрицалось указанные объекты недвижимости подсоединены к сетям электроснабжения, централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что возведенные ответчиком на основании договоров подряда спорные объекты недвижимости не подключены к сетям газоснабжения, в обоснование чего представила экспертное заключение от 24.08.2023 №24/08-2023, подготовленное ООО «Крымский центр оценки и судебной экспертизы» по ее инициативе.

03.04.2023 истцом в адрес ООО «Новый Дом» направлена претензия о возмещении неустойки за просрочку сдачи объектов строительства в размере 3 011 580 руб. по каждому из договоров подряда, выплате компенсации морального вреда, которая последним оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 405, 702, 740, 747, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком установленных договорами подряда сроков передачи результатов работ, что, исходя из условий договоров является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что как на момент направления 12.08.2022 в адрес истца уведомлений о готовности объектов, так и на момент рассмотрения дела обязательства по передаче объектов, соответствующих условиям договоров, ответчиком выполнены не были, объекты не подключены к сетям газоснабжения, что последним не отрицалось, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 неустойки за период с 02.05.2021 по 15.11.2023 в общем размере 12 732 720 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 17 160 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий договоров подряда о передаче результата работ заказчику в срок до 01.05.2021, вместе с тем не может согласиться с выводам в части установленного судом периода взыскания штрафной санкции, полагает основанными их на неверном применении норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Новый дом» в указанной части.

По условиям п. 6.1, 6.2, 6.3 договоров подряда о готовности результата работ к приемке подрядчик направляет заказчику уведомление с указанием даты и времени приемки, осмотр и приемка результата работ проводятся заказчиком с участием подрядчика в согласованный сторонами срок. По факту осмотра объекта подрядчик готовит акт сдачи-приемки объекта в 2-х экземплярах и передает их заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 11.5 настоящего договора; заказчик в течение 5 рабочих дней, с момента получения, проверяет и подписывает акт сдачи-приемки объекта, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки готового объекта с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика акт выполненных работ считается подписанным сторонами.

Согласно п. 11.5 договоров подряда все уведомления и претензии считаются надлежаще врученными, если они вручены лично уполномоченному представителю стороны под роспись, либо направлены заказным письмом (с описью вложения) по адресу, указанному в договорах.

Пунктами 3.3, 5.7 договоров подряда установлено, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, при этом до подписания акта приема-передачи объекта подрядчик обязан выполнить работы по подключению объекта к сетям электро-, водо-, и газоснабжения, сетям канализации (точки подключения).

«Точка подключения» - это место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для подключения (технологического присоединения) строящегося (реконструируемого) объекта к объектам электросетевого хозяйства и сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ от 30.06.2014 №602 «Об особенностях предоставления технических условий подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства и объектов капитального строительства к сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»).

В соответствии с п. 3.4 договоров подряда подрядчик обязался точно соблюдать все сроки, согласованные сторонами, в том числе в части передачи заказчику результатов работ в срок до 01.05.2021.

В свою очередь заказчик как следует из содержания п. 3.2, 4.4 договоров подряда обязалась оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств срок выполнения работ и передача его заказчику продлевается соразмерно срокам неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 59 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу пункта 60 Правил по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункт 63 Правил).

В соответствии с пунктом 65 Правил в заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, ранее получившим технические условия, для физических лиц указываются следующие сведения: реквизиты заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, почтовый адрес и иные способы обмена информацией - телефоны, факс, адрес электронной почты); наименование и местонахождение объекта капитального строительства, который необходимо подключить (технологически присоединить) к сети газораспределения; сроки проектирования, строительства и поэтапного введения в эксплуатацию объекта капитального строительства (в том числе по этапам и очередям); планируемые распределение максимального часового расхода газа и сроки ввода объекта капитального строительства (по этапам и очередям); номер и дата выдачи технических условий, полученных ранее заявителем (в случае если заявителю ранее предоставлялись технические условия).

В соответствии с пунктом 69 Правил к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем физическим лицом, ранее получившим технические условия, прилагаются следующие документы: ситуационный план; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя; расчет максимального часового расхода газа (не прилагается, если планируемый максимальный часовой расход газа не более 5 куб. метров).

Ключевым этапом подключения частного дома к общей сети газопровода является получение технических условий, которые выдаются Газораспределительной организацией (ГРО), после подачи собственником объекта заявки на подключение газа.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ГУП Республики Крым «Крымгазсети» от <дата>, объекты, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № по состоянию на <дата> к сети газораспределения домовладений не подключены, заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) в отношении указанных объектов не поступали.

Таким образом, ни непосредственно ФИО1, ни уполномоченные ею на основании доверенностей от 20.10.2020 №4123044, от 06.04.2022 №4694941лица в установленном порядке заявок на получение технических условий подключения объектов к сетям газоснабжения, заключения соответствующих договоров технологического присоединения в ресурсоснабжающую организацию ГУП Республики Крым «Крымгазсети» не подавали.

ООО «Новый Дом», как достоверно установлено материалами дела, неоднократно уведомляло заказчика о необходимости предоставления технических условий по газоснабжению, однако таковых заказчиком подрядчику предоставлено не было.

Согласно материалам дела указанные выше доверенности от 20.10.2020 №4123044 и от 06.04.2022 №4694941 на представление интересов ФИО1, в том числе в ГУП Республики Крым «Крымгазсети», отменены последней <дата> в период рассмотрения настоящего дела судом, о чем сторона истца уведомила ООО «Новый дом» <дата> (т. 3, л.д. 192, 193).

При таких обстоятельствах, в отсутствие технической документации у ООО «Новый Дом» как на дату составления и передачи 15.08.2022 заказчику односторонних актов сдачи-приемки объектов, так и в период рассмотрения дела судом объективно отсутствовала возможность выполнить работы по обустройству на объектах точек подключения к сетям газоснабжения, как то предусмотрено пунктами 2.1, 5.7 договоров подряда.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора по организации точек подключения объектов к газоснабжению в срок до 01.05.2021, в этой связи и в силу п. 3.2 договора срок выполнения данных работ продлевается соразмерно срокам исполнения заказчиком обязательств по предоставлению необходимой технической документации. Однако таковая, как пояснила сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени ООО «Новый дом» не передана.

В этой связи, учитывая, что ООО «Новый Дом» не уполномочено от имени ФИО1 на представление ее интересов в ресурсоснабжающих организациях, в том числе ГУП РК «Крымгазсети», правом заключать договоры об оказании услуг не наделено, на ООО «Новый Дом» не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.1 договоров подряда.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывая положения п. 3.3, 6.2, 6.3, 11.5 договоров подряда, получение представителем заказчика 15.08.2022 подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов сдачи-приемки объектов от 15.08.2022 к договорам №0297/21, №0298/22, №0303/23, №0304/24, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов с указанием перечня обнаруженных дефектов, недоделок и сроков их устранения, что нашло достоверное подтверждение материалами дела, акт приема-передачи объектов считается подписанным сторонами 23.08.2022, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов строительства подлежал исчислению с 02.05.2021 по 23.08.2022 включительно.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «Новый дом» суммы неустойки за период с 02.05.2021 по 15.11.2023 в размере 12 732 720 руб. подлежащим изменению.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен мораторий на начисление санкций на требования, возникшим до введения моратория, для всех групп лиц, в том числе и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 731 440 руб., исходя из следующего расчета: (1 432 860 руб. (4 290 000 руб. (общая стоимость работ по одному договору) х 0,1% х 334 дня) х 4 = 5 731 440 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 731 441 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком не представлены, а само по себе несогласие ответчика с размером указанной суммы неустойки, основанием для ее изменения не является.

С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, также не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств использования объектов недвижимости для личных, семейных, домашних нужд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из материалов дела, договора подряда от 01.06.2020 и 03.03.2020 заключены истцом как физическим лицом, предметом договоров является строительство индивидуальных жилых домов (коттеджей), характер и назначение которых предполагает использование их для личного проживания истца и проживания членов его семьи.

В п. 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи, учитывая характер спора, судом неверно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств по делу, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об использовании истцом спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что договоры подряда заключены истцом именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств об использовании спорных жилых домов (коттеджей) в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью истца, в том числе сдачи внаем указанного жилого помещения иным лицам.

Вопреки выводам суда, сам факт приобретения истцом нескольких жилых домов (коттеджей), равно как регистрации по иному месту жительства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части и не свидетельствует о приобретении коттеджей не для личных нужд.

То обстоятельство, что ФИО1 с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, бесспорно не свидетельствует о намерении использовать коттеджи в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Договоры подряда заключены ФИО1 как физическим лицом, которое даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя не лишено права на приобретение в свою собственность недвижимого имущества, равно как и права распоряжения им по своему усмотрению, в том числе реализации объектов недвижимости по приемлемой цене. Сам по себе факт выдачи доверенности на имя агента ФИО20 и выставления спорных коттеджей на продажу не свидетельствует об использовании ФИО1 данных объектов в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, а именно для систематического извлечения прибыли.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, а выводы суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел достоверное подтверждением материалами дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 2 868 220 руб. ((5 731 440 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 2 868 220 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера штрафа судебная коллегия в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривает, обратное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с вышеизложенным соответствующему изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета, снижением до 37 157,20 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом заявлены требования, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», к подсудности арбитражного суда настоящий спор не относится. Кроме того вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республике Крым было отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно период судебной неустойки, изменил предмет и основания иска, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку судом разрешены заявленные истцом требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Так, из содержания искового заявления, уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ, следует, что истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договорами подряда неустойку за просрочку сдачи объектов строительства соответствующих утвержденным заказчиком проектам, условиям договоров подряда, в том числе в части подключения к сетям электро-, водо-, и газоснабжения, сетям канализации (точки подключения). Суд первой инстанции, установив, что объекты строительства в установленный договорами срок истцу переданы не были, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда, что не может свидетельствовать о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. Требований о взыскании судебной неустойки истцом не заявлялось, решений о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый Дом» о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Липко М.Н., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав ответчика не нарушают. Кроме того судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица Липко М.Н. о времени и месте судебного разбирательства <дата> в 14.30 час. путем направления ему извещения по имеющемуся у суда адресу: <адрес>, однако почтовое адресатом получено не было, возвращено отделением почтовой связи отправителю с пометкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 214, 219), почтовое отправление адресатом получено не было, возвращено отделением почтовой связи отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, иному его изменению не содержат, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года, дополнительное решение этого же суда от 11 января 2024 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 в общем размере 5 731 440 рублей.

Вышеуказанное решение суда в части взыскания с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данной части требований.

Приведенное выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новый Дом» о компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 868 220 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета снизить до 37 157 рублей 20 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б.Тихонова

Судьи Т.Л.Чернова

И.А.Андриенко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.05.2024