Решение по делу № 33-12020/2019 от 24.06.2019

Судья Нуриахметов И.Ф. Дело № 33-12020/2019

Учет № 174г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ситдикова Б.Р. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

удовлетворить заявление Нескоромного Андрея Павловича о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца Саттарова Нуруллу Гарифулловича его правопреемником - Нескоромным Андреем Павловичем в гражданском деле №2-34/2018 вынесенному по иску Бекиева Эльбруса Калсыновича к Ситдиковой Венере Сабитовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Мадины Равильевны, Сафнуллину Альберту Фаритовичу, Валиевой Нурие Зуфаровне о взыскании долга по договору займа, признании договоров дарения недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, обращения взыскания на долю в имуществе супругов и по встречному иску Ситдиковой Венеры Сабитовны к Бекиеву Эльбрусу Калсыновичу о признании договора займа незаключенным, признании недвижимого имущества не подлежащей выделению супружеской доли и по иску Саттарова Нуруллы Гарифулловича к Ситдиковой Венере Сабитовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Мадины Равилевны о взыскании задолженности наследодателя, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделения супружеской доли, признании на нее права собственности и обращении взыскания на долю в имуществе супругов и по иску Ситдикова Булата Равилевича к Ситдиковой Венере Сабитовне о взыскании долга по договору займа, обязании исполнения соглашения о новации и заключении договора купли-продажи квартиры.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы Ситдикова Б.Р. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Нескоромный А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по иску Саттарова Н.Г. с Ситдиковой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. как наследников С.Р.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года данное решение изменено в части, в пользу Саттарова Н.Г. с Ситдиковой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. в солидарном порядке взыскана сумма 1 992 009 руб. 99 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 18 160 руб. 06 коп. 14 марта 2019 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09 апреля 2019 года Саттаров Н.Г. уступил свои права требования по взысканию суммы долга Нескоромному А.П.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Нескоромный Рђ.Рџ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением РѕР± установлении процессуального правопреемства Рё замене истца Саттарова Нуруллу Гарифулловича его правопреемником - Нескоромным Андреем Павловичем.    

В судебное заседание представитель заявителя Курбиева Р.А. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц Бекиева Э.К., Саттарова Н.Г. Иваница Т.А. не возражала удовлетворению заявленных требований.

Иные участники дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе Ситдикова Б.Р. ставится вопрос об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве он как заинтересованное лицо извещен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по иску Саттарова Н.Г. с Ситдиковой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. как наследников С.Р.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года данное решение изменено в части, в пользу Саттарова Н.Г. с Ситдиковой В.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой М.Р. в солидарном порядке взыскана 1 992 009 руб. 99 кон. и в возврат уплаченной государственной пошлины 18 160 руб. 06 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09 апреля 2019 года Саттаров Н.Г. уступил свои права требования по взысканию суммы долга Нескоромному А.П.

Представителем Нескоромного А.П. представлены расписка Саттарова Н.Г. от 09 апреля 2019 года, уведомления об уступке прав (требований).

При таких обстоятельствах, поскольку условием процессуального правопреемства является перемена лиц в обязательстве, факт которой в данном случае подтверждается материалами гражданского дела, уступка прав требований произошла на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора, суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Ситдикова Б.Р. о том, что он как заинтересованное лицо, не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, тем самым суд ущемил его права, не являются основаниями для отмены определения, так как не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела. На листе дела 10 имеется доказательство о надлежащем извещении Ситдикова Б.Р. о времени и месте рассмотрения заявления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ситдикова Б.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё