Решение по делу № 33-1246/2019 от 16.01.2019

Судья Верещагина В.В. дело № 33-1246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Васильева С.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Никифоровны к специалисту Пикалову Вячеславу Павловичу, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кремнева Елена Константиновна, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк Александр Сергеевич, Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» о признании действий специалиста незаконными по апелляционной жалобе Кравченко Елены Никифоровны на решение Таганрогского городского суда от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Пикалову В.П. о признании действий специалиста незаконными, в обосновании указав, что 18.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области А.С.К. в рамках исполнительного производства от 03.08.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Пикалов В.П., которым было подготовлено заключение от 18.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данном заключении специалист указал, что в результате визуального осмотра забора на момент его прихода (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), установлено, что его месторасположение не соответствует решению суда от 31.01.2000 г. При этом каким именно образом он это установил, в заключении не указано. Также не были указаны физические размеры данного забора из сетки-рабицы. Кравченко Е.Н. считает, что действия специалиста Пикалова В.П. незаконны, так как измерения им осуществлялись по ксерокопиям предоставленных ему документов в отсутствие оригиналов и не в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2000г. Также, у Пикалова В.П. была отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности, которая не имеет юридической силы, при этом подписка об административной ответственности предоставлена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать действия специалиста Пикалова В.П. по проведению вышеуказанных измерений незаконными, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 11 октября 2018 года исковые требования Кравченко Елены Никифоровны к специалисту Пикалову Вячеславу Павловичу о признании действий специалиста незаконными оставлены без удовлетворения в полном объеме. С Кравченко Елены Никифоровны в пользу Пикалова Вячеслава Павловича взысканы расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Кравченко Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Таганрогского городского суда от 11.10.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Признать заключение специалиста Пикалова В.П. незаконным, так как проведенные им измерения неверны, а сами измерения были проведены с грубейшими нарушениями.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Так как ранее для проведения измерений участка и установки забора из сетки-рабицы судебным приставом-исполнителем уже привлекался эксперт Ф.А.И. который определил точку начала измерения границы участка в 5,65м от лит. А. однако, несмотря на наличие заключения судебного эксперта Ф.А.И. в соответствии с которым уже был установлен забор из сетки-рабицы по порядку пользования земельными участками, в соответствии с решением суда от 31.01.2000г., привлеченный СПИ К.А.С. специалист Пикалов В.П., отказавшись определить точку начала измерения границы раздела участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, даже не зафиксировав физическое местонахождение уже стоявшего по решению суда забора из сетки-рабицы, признал его стоящим не правильно и провел отмер границы в 5,65м от незаконно установленной соседкой Кремневой Е.К. калитки. Несмотря на наличие противоречий, суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, отказал в отложении судебного заседания, не предоставив возможность для самостоятельного проведения экспертизы. При ознакомлении с материалами исполнительного производства апеллянтом было обнаружено, что материалы не имеют описи документов и в них отсутствует постановление о привлечении эксперта Ф.А.И. а также отсутствует само его заключение, на основании которого СПИ Г.С.В. был составлен акт исполнительных действий от 08.08.2012г. Указанные документы ранее присутствовали в материалах исполнительного производства. Кравченко Е.Н. считает, что все исполнительные действия являются незаконными. 15.11.2018 г. апеллянтом было получено заключение специалиста С.О.П. «Приазовского центра смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое полностью соответствует заключению данному специалистом Ф.А.И.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причем Кравченко Е.Н. была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы на 30 января 2019г., однако сведений о получении ею уведомления не поступило, в связи с чем судебная коллегия отложила рассмотрение жалобы на 13 февраля 2019г. на 10 час. 30 мин., о чем апеллянт был уведомлен. Кроме того, истец Кравченко Е.Н. подав апелляционную жалобу, а впоследствии и дополнительную апелляционную жалобу, на решение суда первой инстанции обязана была сама интересоваться датой назначения рассмотрения ее жалобы в апелляционной инстанции. Таким образом, сторона истца, подавшая апелляционную жалобу, имела достаточно времени для подготовки к слушанию и явки для представления своих интересов в суд апелляционной инстанции с момента подачи своей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Кремневой Е.К. – Солостову О.И, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался положениями ст. 6, 9, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение специалиста Пикалова В.П. содержит однозначные выводы на поставленные перед специалистом вопросы, каких-либо объективных и достоверных доказательств необоснованности выводов данного специалиста истцом не представлено. Не представлено также суду и данных, опровергающих обоснованность выводов специалиста, а также данных, свидетельствующих о том, что действия указанного специалиста по выносу точек являются неверными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2011 г. судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Кравченко Е.Н., взыскатель Кремнева Е.К. на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет исполнения: обязать Кравченко Е.Н. не чинить препятствий Кремневой Е.К. в установке забора из сетки-рабицы по границам участка Кремневой Е.К., определенным решением Таганрогского городского суда от 31.01.2000г.

В рамках указанного исполнительного производства 01.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» Пикалова В.П.

Суд пришел к выводу, что проверка выполненных работ по установке забора могла осуществляться с привлечением незаинтересованного специалиста, так как в данном случае исполнение решения суда связано с нечинением препятствий взыскателю по установке забора в границах, определенных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист Пикалов В.П., обладает необходимыми профессиональными знаниями для дачи соответствующих заключений, имеет высшее образование, значительный стаж работы в оценочной (экспертной) деятельности – 20 лет, имеет соответствующие сертификаты соответствия.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства.

Специалист в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 года был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Специалистом Пикаловым В.П. подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.09.2017 года с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно, для определения границ земельного участка в соответствии с решением суда от 31.01.200г. судебным приставом исполнителем Кирилюком А.С. совместно с привлеченным специалистом совершены исполнительные действия, составлен соответствующий акт о том, что были установлены точки, указанные в решении суда от 31.10.200г., по которым в дальнейшем будет установлен забор.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекаеи предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений прав истицы действиями специалиста Пикалова В.П. судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по границам смежества, в исполнении которого принимал участие специалист, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что несмотря на наличие противоречий, суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, отказал в отложении судебного заседания, не предоставив возможность для самостоятельного проведения экспертизы, являются несостоятельными, так как спор по границам разрешен судом. В рамках исполнения судебного решения, необходимости в назначении экспертизы, не имеется. Доводы жалобы, касающиеся материалов исполнительного производства, к настоящему спору отношения не имеют.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. ст. 88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела стоимость услуг представителя – адвоката определена в размере 5000 руб. и подтверждена квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.102018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принятое судом решение в части разрешения требований о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

Определяя размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Учтен судом также тот факт, что представитель является профессиональным адвокатом. Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Таганрогского городского суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу истца Кравченко Елены Никифоровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи