Решение по делу № 33-22917/2019 от 27.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22917/2019     Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Гребенник Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. апелляционную жалобу Чубкова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1424/2019 по иску Чубкова В. В. к Смирнову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Чубкова В.В. – Оськина А.Ф., представителя ответчика Смирнова А.П. – Поздеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чубков В.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 55 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирнову А.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 822 руб., по изготовлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 76 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.09.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 20 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 29.09.2017, в подтверждение чего представил расписку; вместе с тем, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были; направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа им также не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 171 Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец Чубков В.В. заявленные исковые требования дополнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Смирнова А.П. в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля – 41 250 руб., упущенную выгоду – 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой 20 000 руб. – в размере 1 192 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 193 руб., по изготовлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 76 руб.; указывая в обоснование данных требований, что 15.09.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения; стороны сотрудников полиции для оформления ДТП не вызывали, ответчик написал расписку на сумму 20 000 руб.; в то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и запасных частей составила 41 250 руб.; также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 24 000 руб., учитывая, что автомобиль использовался им в качестве такси, а 12-часовая смена работы подразумевает наличие выручки в размере 8 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чубкова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Чубков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Чубков В.В. и ответчик Смирнов А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чубкова В.В. – Оськина А.Ф., представителя ответчика Смирнова А.П. – Поздеева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2017 ответчиком Смирновым А.П. написана расписка о том, что он должен вернуть истцу Чубкову В.В. долг в сумме 20 000 руб. в срок до 29.09.2017.

Также истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «ИКАР» на работы № 12600, согласно которому стоимость арматурных работ и запасных частей в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., составляет 41 250 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка от 15.09.2017 не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку данная расписка не содержит существенных условий такого договора, а ответчиком факт заключения договора и получения денежных средств оспаривался.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что денежные средства по расписке ответчику не передавались.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается вина ответчика в причинении ущерба истцу, характер повреждений автомобиля, обстоятельства их возникновения.

В этой связи судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Чубков В.В. указывает, что судом неверно установлены все обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком факт ДТП и его вина не оспаривалась.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать факты наличия убытков, их возникновения в результате действий ответчика, причинения вреда ответчиком; ответчик в свою очередь был обязан доказать, что убытки возникли не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия убытков. Так, истцом не представлено доказательств, что указанный выше автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что истцом оплачен его восстановительный ремонт от тех повреждений, которые получены в результате ДТП с участием ответчика.

Коллегия отмечает, что несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт наличия ДТП с участием и истца, и ответчика, вместе с тем, объем повреждений автомобиля истца, какой именно автомобиль был поврежден, ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавался.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден его автомобиль, в связи с чем он понес расходы на его восстановительный ремонт, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется. Кроме того, в этой связи не доказаны истцом и требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, учитывая также, что какие-либо доказательства использования истцом автомобиля в качестве такси, наличия дохода от такой деятельности в указанном истцом размере в материалы дела не представлены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: