Решение по делу № 33-12028/2017 от 30.08.2017

Судья: Хлыстова Е.В. Гр.д. № 33-12028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Осиповой С.К.,

с участием прокурора – Золиной Т.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяконова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бараника В.В., Бараник Т.П., Бараник Н.А. - удовлетворить частично.

Выселить Дьяконова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дьяконова В.А. в пользу Бараник Т.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 7300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьяконова В.А. к Баранику В.В., Бараник Т.П., Бараник Н.А. о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Дьяконова В.А. – Панежа Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Бараник Т.П. – Яркина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараник В.В., Бараник Т.П., Бараник Н.А. обратились в суд с иском к Дьяконову В.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указал, что Бараник В.В., Бараник Т.П., Бараник Н.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Супруга ответчика Дьконова В.В., зарегистрированная на момент приватизации в данном жилом помещении, дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в число собственников, при этом, на основании закона сохранила право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением. После регистрации брака ответчик совместно с супругой Дьяконовой В.В. и дочерью ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. По семейным обстоятельствам, Дьяконова В.В. с дочерью вновь переехала в квартиру истцов. Позже ответчик также стал проживать в данной квартире, при этом зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи определен порядок пользования данным жилым помещением, в пользование Дьяконовой В.В., Дьяконовой А.В. и Бараник Н.А. выделена жилая комната <данные изъяты>; Бараник В.В. и Бараник Т.П. - жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проживание ответчика в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения. На неоднократные требования освободить данное жилое помещение ответчик отвечает отказом. Обращение к участковому по поводу данного вопроса также результатов не дало, никаких мер по выселению ответчика предпринято не было.

На основании изложенного, истцы просили суд выселить Дьяконова В.А. из 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с требованиями Бараник В.В., Бараник Т.П. и Бараник Н.А., Дьяконов В.А. предъявил к ним встречные требования о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, при этом указал, что был вселен в указанное жилое помещение вместе со своей супругой Дьяконовой В.В., дочерью ФИО1 и падчерицей Бараник Н.А. При приватизации спорной квартиры, его супруга Дьяконова В.В. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в число собственников, однако на основании закона сохранила право постоянного бессрочного пользования квартирой. В период проживания в квартире между членами семьи сохранялись семейные отношения, они вели общее хозяйство, имели взаимные заботы, наличие взаимных прав и обязательств, общие интересов. На сегодняшний день его супруга и несовершеннолетняя дочь безработные, являются <данные изъяты>. Падчерицу Бараник Н.А. он воспитывал как свою дочь с 4 лет, на сегодняшний день она проживает отдельно. Он единственный имеет работу в данной семье, содержит свою семью, несет бремя по оплате услуг за квартиру. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Признание членом семьи собственника жилого помещения необходимо ему для возможности дальнейшего проживания по указанному адресу совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Дьяконов В.А. просил суд признать его членом семьи Бараник В.В., Бараник Т.П., Бараник Н.А. и признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов В.А. просит решение суда отменить в полном объеме, заявленные им требования удовлетворить. Указывает, что был вселен в квартиру как член семьи Дьяконовой В.В. и Бараник Н.А., с согласия собственников Бараник В.В. и Бараник Т.П., следовательно, его выселение является незаконным.

В судебном заседании представитель истца - Панежа Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Бараник Т.П. – Яркин А.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дьякова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с доводами жалобы Дьяконова В.А. согласилась.

Истцы и ответчик, а также Дяконова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены ив ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положениями ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 13 Вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Бараник В.В., Бараник Т.П., Бараник Н.А. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Установлено, что Дьяконова В.В. (ранее Бараник В.В.) (супруга Дьяконова В.А., дочь Бараник В.В., Бараник Т.П., мать Бараник Н.А.) на момент приватизации была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, ею дано нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в число собственников жилом помещении. На основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ней сохранено право постоянного (бессрочного) пользования указанным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.02.2017 г. установлен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование Дьяконовой В.В., ФИО1 и Бараник Н.А. выделена жилая комната площадью <данные изъяты>м, Бараник В.В. и Бараник Т.П. - жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 42).

При вынесении мировым судьей указанного решения Дьяконов В.А. не был указан в качестве члена семьи ни Дьяконовой В.В., ни Бараник, порядок пользования спорным жилым помещением определен без учета ответчика. При этом заявляя исковые требования о определении порядка пользования квартирой, Дьяконова В.В. не указывала в качестве члена своей семьи Дьяконова В.А. (материалы гражданского дела №, предоставленные на обозрение судебной коллегии).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в комнате площадью <данные изъяты> фактически проживают Дьяконов В.А., его супруга Дьяконова В.В. и дочь ФИО1 Дьяконов В.А. вселен в комнату супругой Дьяконовой В.В. (дочь Бараник В.В. и Бараник Т.П., мать Бараник Н.А.)

Установлено, что Дьяконов В.А. членом семьи собственников не является, общего хозяйства с ними не ведет, взаимная забота и поддержка друг друга, общие интересы между ними отсутствуют.

Истцы также утверждали, что между ними имеют место конфликтные отношения. Соглашение между Бараник и Дьяконовым о сохранении права пользования спорным жилым помещением не достигнуто, истцы настаивают на его выселении из спорного жилого помещения.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что стороны по делу проживают разными семьями (Дьяконовы это одна семья, Бараник другая), ведут раздельное хозяйство, у них в квартире два холодильника. Указанные свидетели подтвердили также наличие конфликтных отношений.

Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Оснований полагать, что Дьяконов В.А. был вселен истцами в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников, имеет право пользования жилым помещением, у суда не имелось, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он был вселен в жилое помещение до приватизации спорного жилого помещения, доказательствами также не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что он был вселен в спорную квартиру с письменного согласия нанимателя и членов его семьи по договору социального найма.

Факт проживания Дьяконова В.А. в спорной квартире со своей супругой Дьяконовой В.В. и дочерью ФИО1, которые являются <данные изъяты>, находятся на его иждивении, собственного дохода не имеют, он является единственным кормильцем супруги и дочери, не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что Дьяконова В.В. является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по статусу «<данные изъяты>», ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по статусу «Семья с ребенком-инвалидом», более того с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д. 84, 85, 105-106). Кроме того, выселение ответчика из спорного жилого помещения не лишает его права (возможности) поддерживать и оказывать финансовую помощь супруге и дочери.

Положительная характеристика истца по месту жительства и по месту работы юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела не являются, в связи с чем, правомерно не приняты судом во внимание.

Судом установлено также, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 304 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования Бараника В.В., Бараник Т.П., Бараник Н.А. о выселении Дьяконова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска о признании его членом семьи и признании за права пользования спорным жилым помещением в полном объеме.

Вопрос о взыскании с Дьяконова В.А. расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильном, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Дьяконова В.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт проживания Дьяконова В.А. в одной квартире с супругой и дочерью, сохраняющих право пользования квартирой, а также с её родителями и совершеннолетней дочерью Дьяконовой В.В., являющихся собственниками спорного жилого помещения, по данному месту жительства не является безусловным подтверждением проживания указанных лиц в квартире одной семьей.

Оспаривая решения суда, Дьяконов В.А. указывает, что является членом семьи дочери собственников, имеющей право постоянного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, имеет право пользования квартирой.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Сам по себе факт наличия у супруги Дьяконова права постоянного пользования жилым помещением, возникшего на основании 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не порождают у ответчика безусловного права на пользование указанным жилым помещением, с учетом того, что сама Дьяконова В.В., определяя порядок пользования квартирой не включила Дьяконова В.А. ни в состав членов своей семьи, ни в состав членов семьи собственников.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: