Решение по делу № 33-2406/2022 от 14.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2021-003681-52 Председательствующий судья первой инстанции Проскурня С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей:                 Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре                 Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бойко <данные изъяты> к Кошелеву <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе Бойко <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021г,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2021г Бойко Д.А. обратился в суд с иском к Кошелеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика 200 000 руб. долга по договору займа и 396 125 руб. процентов за пользование займом. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 161 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2019г. ответчик взял у истца в долг 200 000 руб. сроком на 2 месяца под 10% ежемесячно, в подтверждение обязательств составил расписку.

Свои обязательства Кошелев А.А, не исполнил, претензия, направленная в его адрес в августе 2021г. оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021г иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. по договору займа, 55 480,7 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2019г. по 25.08.2021г. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3 926,4 руб., а всего постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 259 407,10 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новое решение о взыскании процентов за пользование займом в сумме 396 125 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 161 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом нарушены положения ст. ст. 395, 809 ГК РФ, поскольку вопреки условиям договора, предусматривающим плату за пользование займом в размере 10% ежемесячно, начиная с 01.02.2020г. необоснованно взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, повестки направленные по зарегистрированному месту жительства сторон возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (21.02.2022г) размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Бушевский М.А. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, определения общей суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019г. между Бойко Д.А. и Кошелевым А.А. заключен договор займа по условиям которого ответчик взял у истца в долг 200 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на два месяца, что подтверждается распиской (л.д. 27).

Доказательств безденежности займа, равно как и его полного или частичного возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, установив, что факт заключения договора займа (передачи денег) и его условий подтверждается надлежащим доказательством – распиской, а доказательств безденежности займа или его возврата ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 200 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.12.2019г по 25.08.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно определены на срок два месяца, по истечении которого подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, законом прямо установлено право займодавца на получение процентов за пользование займом в установленном договором размере до дня возврата займа, если иное не предусмотрено договором.

При этом в размере, предусмотренном ключевой ставкой ЦБ РФ проценты выплачиваются исключительно в том случае, если их размер не установлен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер процентов за пользование займом договором установлен и составляет 10% на сумму займа ежемесячно в связи с чем, правовых оснований для установления процентов за пользование займом в размере ключевой ставки за период с 01.02.2020г. по 25.08.2021г. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что проценты за пользование займом в размере 10% установлены на период с 01.12.2019г по 01.02.2020г., а начиная с 01.02.2020г. размер процентов договором не установлен, противоречат условиям договора займа из которого следует, что денежные средства предоставлены в долг на два месяца под 10% в месяц. То есть, договором займа установлен срок, на который предоставлены деньги в долг, а не период в течении которого подлежат уплате проценты.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты в установленном договором размере подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства, если иное не предусмотрено договором. То есть, если договор не содержит иного порядка уплаты процентов.

Договор содержит условия о сроке займа и размере процентов и не содержит соглашения об ином, отличном от установленного п. 3 ст. 809 ГК РФ, порядке уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование займом на сумму 396 125 руб. за период с 01.12.2019г. по 25.08.2021г., то есть за 19 месяцев и 25 дней, исходя из установленной договором займа ставки в размере 10% на сумму займа ежемесячно, судебной коллегией проверен и признается арифметически правильным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правовые основания для уменьшения процентов за пользование займом отсутствуют. В том числе, отсутствуют основания для уменьшения процентов, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы не являются императивными. О применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ ответчик не заявлял, не приводил доводов и не представлял доказательств превышения установленной договором процентной ставки в два и более раза ставки обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Вместе с тем, фактически установленная договором процентная ставка в размере 120% годовых (10% х 12 мес.) в три раза меньше предельно установленного законом размера процентной ставки по потребительскому кредиту (ч. 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 1% в день, то есть 365% в год).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бойко Д.А. о взыскании с Кошелева А.А. процентов за пользование займом за период с 01.12.2019г. по 25.08.2021г. в сумме 396 125 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

С учетом отмены решения в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом и их удовлетворения в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями п.п. 1.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 161 руб., что соответствует цене иска в размере 596 125 руб., где 200 000 руб. сумма займа, 396 125 руб. проценты за пользование займом, и при этом иск удовлетворен в полном объеме, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021г в части разрешения исковых требований Бойко <данные изъяты> к Кошелеву <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.12.2019г. по 25.08.2021г. отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Кошелева <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 01.12.2019г. по 25.08.2021г. в сумме 396 125 руб.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021г в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и определения общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию с Кошелева <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> – изменить.

Увеличить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кошелева <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> с 3 926,40 руб. до 9 161 руб., общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Кошелева <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> - с 259 407,10 руб. до 605 286 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021г оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: