Решение по делу № 22-4230/2022 от 04.10.2022

Судья 1 инстанции Мархеев А.М.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                № 22-4230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Олексиенко О.В., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Михайлова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Олексиенко О.В. – адвоката Медведевой Е.И., по апелляционной жалобе осужденной Олексиенко О.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от                           24 июня 2022 года, которым

Олексиенко Олеся Викторовна, (данные изъяты);

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Олексиенко О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Олексиенко О.В. под стражей в качестве меры пресечения с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Олексиенко О.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Олексиенко О.В. – адвокат Медведева Е.И. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Приводит показания, данные Олексиенко О.В. в суде первой инстанции, и указывает, что в ее действиях имелась необходимая оборона, поскольку она защищалась от избиения мужем, который значительно ее выше и сильнее физически.

Отмечает, что от действий ФИО6 у Олексиенко О.В. возникла опухоль в лобной области, что свидетельствует о причинении ей вреда в важную область тела – голову, вследствие чего у последней имелась реальная угроза жизни и здоровью. Кроме того, проводивший в отношении Олексиенко О.В. психолого-психиатрическую экспертизу врач сказал ей о возможных тяжких последствиях в связи с полученной травмой.

Выражает несогласие с непроведением в отношении ФИО6 посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку последний злоупотреблял алкоголем и в состоянии опьянения был агрессивным, что подтверждает версию Олексиенко О.В. о самообороне.

По мнению автора жалобы, постоянная смена государственных обвинителей в судебном заседании сказалась на качестве рассмотрения уголовного дела, установлении всех обстоятельств, которые являлись существенными для квалификации деяния.

В апелляционной жалобе осужденная Олексиенко О.В. просит приговор отменить, как несправедливый, оправдать по предъявленному обвинению, признать в ее действиях необходимую оборону.

В обоснование указывает, что умысла на причинение смерти супругу она не имела, всегда сглаживала с ним конфликты, они не состояли в неприязненных отношениях.

Считает предположением выводы следствия о несении ФИО6 удара ножом в грудную клетку, поскольку на допросе она ничего не могла вспомнить и следователем ей задавались наводящие вопросы, оказывалось психологическое давление. Более того на допросе ей не предложили помощь адвоката, она не понимала, что подписывает, поскольку является юридически неграмотной.

Обращает внимание, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, имеет положительный характер.

Отмечает, что судом приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, которые не являлись очевидцами преступления, вместе с тем признаны недействительными показания свидетеля Свидетель №1, являющейся таковой.

Считает, что постоянная смена государственных обвинителей в судебном заседании сказалась на качестве рассмотрения уголовного дела, установлении всех обстоятельств, которые являлись существенными для квалификации деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Нижнудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденная Олексиенко О.В., ее защитник – адвокат Михайлов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Калинина Л.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Олексиенко О.В. в убийстве ФИО6, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых осужденной совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Олексиенко О.В. в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Олексиенко О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Олексиенко О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, на протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключений экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Олексиенко О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Олексиенко О.В. об отсутствии умысла на причинение смерти супругу, причинении колото-резанного ранения ФИО6 в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, по неосторожности, обоснованно признав их противоречивыми и непоследовательными по обстоятельствам, предшествовавшим смерти ФИО6 С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» № 19 от 27 сентября 2012 года, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденной Олексиенко О.В., свидетеля Свидетель №1 не следует, что со стороны потерпевшего ФИО6 имело место посягательство, создающее реальную опасность для жизни Олексиенко О.В. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни осужденной.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденной, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Олексиенко О.В. в совершении инкриминируемого преступления, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, потерпевшей, отсутствии доказательств объективной стороны преступления, причинения смерти ФИО6 в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оснований для производства по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых в соответствии со ст.196 УПК РФ и у судебной коллегии.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, нарушении правил оценки доказательств, судом не допущено.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле Олексиенко О.В. на убийство ФИО6 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом (с длиной клинка - 17 см, шириной клинка 2-2,35 см) в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы человека, в том числе сердце. При этом, нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осужденная осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Мотивом преступления послужила неприязнь осужденной к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры.

Суд тщательно проанализировал обстоятельства, предшествующие причинению ФИО6 телесного повреждения, повлекшего смерть последнего, и пришел к обоснованным выводам о том, что в состоянии необходимой обороны осужденная не находилась, а в ходе ссоры умышленно убила своего супруга.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и потерпевшей, не являвшихся очевидцами преступления, по характеристике личности ФИО6 и Олексиенко О.В., не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствует о невиновности последней в инкриминируемом ей преступлении и совершении его в состоянии необходимой обороны. Представленный суду характеризующий ФИО6 и Олексиенко О.В. материал, исследован и принимался во внимание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мотив преступления установлен верно, а описание преступного деяния, вмененного Олексиенко О.В., не противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, потерпевшей, заключения экспертов, проверив показания осужденной, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденную в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы Олексиенко О.В. об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам проверки вынесено постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д. 30-34).

Доказательств применения к осужденной недозволенных методов производства предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судом принимались все возможные меры для исследования доказательств, представленных сторонами. Неполноты судебного следствия по делу не усматривается. Все доказательства по юридически значимым обстоятельствам, представленные сторонами, судом исследованы.

Участие в судебных процессах разных государственных обвинителей нарушением уголовно-процессуального закона не является. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Каждый раз стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя, отвод государственному обвинителю сторонами не заявлялся.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Олексиенко О.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 1              ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденной является правильной, оснований для отмены приговора, оправдания Олексиенко О.В., переквалификации ее действий, не имеется.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Олексиенко О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; фактическую явку с повинной, поскольку в своих объяснениях от Дата изъята Олексиенко О.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении; частичное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и состояние здоровья матери Олексиенко О.В.; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; участие в расходах на погребение погибшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Олексиенко О.В. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Олексиенко О.В. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осуждена Олексиенко О.В., ее поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденной не назначено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    В связи с постановлением обвинительного приговора с назначением Олексиенко О.В. наказания в виде реального лишения свободы, вопрос о мере пресечения в виде содержания Олексиенко О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной Олексиенко О.В., апелляционной жалобы защитника осужденной Олексиенко О.В. – адвоката Медведевой Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от                           24 июня 2022 года в отношении Олексиенко Олеси Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Олексиенко О.В. – адвоката Медведевой Е.И., апелляционную жалобу осужденной Олексиенко О.В., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                               (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кузнецова

                                                                                                        О.Н. Несмеянова