Решение от 17.06.2022 по делу № 8Г-4338/2022 [88-15896/2022] от 08.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-15896/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев материал по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анатольевой Т. А. задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.01.2021, апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анатольевой Т.А. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.01.2021 заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товариществом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа местом жительства должника указано: <адрес>.

Возвращая заявление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Малая Ямская 63» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анатольевой Т.А. задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанций, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело по данному спору неподсудно мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, поскольку по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика, в связи с чем возвратил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением мирового судьи, посчитал неправомерной ссылку истца при определении подсудности спора на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявленные требования подлежат предъявлению по общему правилу по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 63» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░