Решение по делу № 8Г-5780/2024 [88-8441/2024] от 29.02.2024

УИД 16RS0051-01-2021-009879-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Норкина Павла Анатольевича, Норкиной Аллы Борисовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-73/2023 по исковому заявлению Мухаметова Айрата Ринатовича, Галиахметова Рината Шафкатовича, Бикмуллиной Гузели Фаритовны, Файзурахманова Сергея Рафаильевича к Норкину Павлу Анатольевичу, Норкиной Алле Борисовне, Исполнительному комитету МО г.Казани об отмене перераспределения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Норкина П.А., Норкиной А.Б. Сатдинова М.Ф., действующего на основании доверенности от 03.06.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов А.Р., Галиахметов Р.Ш., Бикмуллина Г.Ф., Файзурахманов С.Р., законный представитель несовершеннолетних Файзурахманова С.С. и Файзурахмановой Л.С. обратились в суд с иском к Норкину П.А., Норкиной А.Б. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем отмены перераспределения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухаметов А.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 144,6 кв. м. Галиахметов Р.Ш. и Бикмуллина Г.Ф. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 135 кв. м. Файзурахманова Л.С. и Файзурахманова С.С. являются собственниками 2/3 долей и 1/3 доли соответственно в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 130,2 кв. м. Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с муниципальными землями. Истцы указывают, что увеличение площади исходного земельного участка произошло за счет земель общего пользования, а в результате перераспределения произошло сужение проезда, через который обеспечивается доступ к земельным участкам и домам истцов. Кроме того, ликвидирован противопожарный разворот, тогда как до перераспределения земель беспрепятственный проезд специальной техники был обеспечен. Также при образовании земельного участка с кадастровым номером № не была учтена охранная зона водопровода, обеспечивающего водой жилые дома №№ 35Б, 37Г, 35В. В данный момент водопровод проходит непосредственно под частью забора ответчика и в недопустимой близости к ограждению, что в дальнейшем не позволит проводить обслуживание трубы и её замену. На этом основании истцы просят возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, отменив перераспределение земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г.Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.

Решением Советского районного суда г.Казани от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мухаметова Айрата Ринатовича, Галиахметова Рината Шафкатовича, Бикмуллиной Гузели Фаритовны, Файзурахманова Сергея Рафаильевича к Норкину Павлу Анатольевичу, Норкиной Алле Борисовне, Исполнительному комитету МО г.Казани об отмене перераспределения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года решение Советского районного суда г.Казани от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мухаметова Айрата Ринатовича, Галиахметова Рината Шафкатовича, Бикмуллиной Гузели Фаритовны, Файзурахманова Сергея Рафаильевича – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Казани от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Норкина Павла Анатольевича, Норкиной Аллы Борисовны о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований Мухаметова Айрата Ринатовича, Галиахметова Рината Шафкатовича, Бикмуллиной Гузели Фаритовны, Файзурахманова Сергея Рафаильевича к Норкину Павлу Анатольевичу, Норкиной Алле Борисовне, Исполнительному комитету МО г.Казани об отмене перераспределения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Мухаметов А.Р., Галиахметов Р.Ш., Бикмуллина Г.Ф., Файзурахманов С.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Казани от 9 июня 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мухаметовым А.Р. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная, противопожарная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Каким образом обеспечивается подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № при их формировании? 2) Требуется или нет в данном случае противопожарный разворот, и имеется ли возможность его обустройства? 3) Создают ли несоответствия спорного проезда противопожарным требованиям, установленные в ответах на вопросы № 3,4 заключения эксперта № 09/02-23, с учетом ответа на вышеуказанный вопрос 2, угрозу жизни и здоровью граждан собственников земельных участков в проезде <адрес>? 4) Каким образом с технической точки зрения могут быть устранены препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, установленные в ответах на вопросы № 1, 2 заключения эксперта № 09/02-23? 5) Каким образом с технической точки зрения могут быть устранены несоответствия спорного проезда противопожарным требованиям, установленные в ответах на вопросы № 3,4 заключения эксперта № 09/02-23 и ответа на вышеуказанный вопрос № 2? Производство экспертизы поручено экспертам АО «БТИ РТ. Расходы по проведению экспертизы возложены на А.Р. Мухаметова. На А.Р. Мухаметова, Р.Ш. Галиахметова, Г.Ф. Бикмуллину, С.Р. Файзурахманова, П.А. и А.Б. Норкиных возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в назначенные ими дату и время к объектам, подлежащим осмотру. Предоставить в распоряжение эксперта гражданское дело № 2-73/2023 (2- 5064/2022, 33-492/2024). Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 19 апреля 2024 года в подлиннике с копиями в количестве трех экземпляров. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Норкина Павла Анатольевича, Норкиной Аллы Борисовны ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство представителя истца А.Р.Мухаметова – А.А.Чернова о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 57, 79, 87, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной, противопожарной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Назначая дополнительную комплексную экспертизу суд апелляционной инстанции исходил из правовой природы заявленного к разрешению судом спора и подлежащих установлению по делу обстоятельств, в связи с необходимостью специальных познаний относительно предмета спора, с учетом, что полученное судом первой инстанции заключение судебной экспертизы является недостаточно ясным и не дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы, ввиду наличия необходимости разрешения вопросов об обеспечении ранее подъезда к земельным участкам истцов при их формировании, наличии возможности въезда на земельный участок с кадастровым номером №, необходимости противопожарного разворота и возможности его обустройства.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что установление факта обеспечения подъезда к земельным участкам при их формировании, наличие возможности въезда на земельный участок, необходимости противопожарного разворота и возможности его обустройства требует специальных познаний в данной области, которые у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не могут служить основанием для их удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы от 25 января 2024 года является обоснованным и мотивированным с указанием на назначение дополнительной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы о достаточности доказательств для рассмотрения судом дела без проведения дополнительной судебной экспертизы, основаны на собственных суждениях заявителей относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу. Заявители не лишены возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что назначение судебной экспертизы влечет временные издержки, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Норкина Павла Анатольевича, Норкиной Аллы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.С. Рипка

Судьи                                                                                          Н.А.Назейкина

                                                                                                  Е.М.Данилин