Решение по делу № 5-204/2014 от 18.04.2014

Дело № 5-204/14

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 21 мая 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В.Крымских,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» - ФИО4,

рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, невоеннообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей барменом у ИП ФИО5, проживающей по адресу <...>, зарегистрированной по адресу <...>, к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

Протоколом № об административном правонарушении от <дата> года, составленным в отношении ФИО1, установлено, что она совершила административное правонарушение, а именно:

<дата> в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь по адресу <...>, в пивном баре индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляла продажу алкогольной продукции, а, именно, водка <данные изъяты>, д/р <дата> объемом 0,5 литра, производства ООО <данные изъяты> <...> в количестве 1 бутылки стоимостью <данные изъяты> рублей и водка «<данные изъяты> д/р <дата> объем 0,5 литра, производства ООО <данные изъяты> <...> в количестве 14 бутылок стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно протоколу осмотра и изъятия) с незаконным использованием чужого товарного знака сходного обозначения для однородных товаров <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>. Тем самым, ФИО1 нарушила требования, предусмотренные ст. 1484 ГК РФ (исключительное право на товарный знак), ст. 1489 ГК РФ (лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака), ст. 1515 ГК РФ (ответственность за незаконное использование товарного знака.

В ее действиях усмотрено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомлении о вручении судебной повестки лично. Просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждает телефонограмма. С протоколом об административном правонарушении согласилась.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку, ходатайств об отложении судебного разбирательства она не заявила.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» - ФИО4 пояснила, что при проведении проверки деятельности пивного бара по <...> было установлено, что гражданка ФИО1 торгует спиртными напитками, реализация которых в пивном баре запрещена. При опросе индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что о спиртсодержащей продукции ему ничего не известно. Работающая барменом ФИО1, пояснила, что она приобрела водку с названием <данные изъяты> и коньяк у незнакомого мужчины и с целью извлечения прибыли торгует данным товаром. Говорила, что сама изготовила прейскурант цен на спиртное, закуски и воды. От реализации водки выручила <данные изъяты> рублей. Вину в совершении административного правонарушения признавала. Протокол в отношении ФИО1 составлен как в отношении физического лица.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства - материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу проведено административное расследование. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Частью 1 ст. 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, введение в гражданской оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком, любым способом, в том числе, путем ввоза на территорию России, допускается исключительно с разрешения правообладателя. Отсутствие же такого согласия является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак.

В подп. 14.4.2 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 установлено, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что товарная марка № <данные изъяты> зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Обладателем исключительных прав на товарную марку <данные изъяты> является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<...>), что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), приложениями к ним, письмом ООО <данные изъяты>.

Административным органом установлено, что ФИО1 в отсутствие лицензионного соглашения использовала товарный знак <данные изъяты> принадлежащую ООО <данные изъяты> путем розничной продажи водки <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> года, составленным в отношении граждански ФИО1, в котором содержится объяснение ФИО1 «Согласна с протоколом» и ее подпись; сообщением КУСП от <дата> года; протоколом осмотра помещения от <дата> года, содержащим подпись ФИО1; протоколом изъятия алкогольной продукции от <дата> года; письменным объяснением ФИО6; письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что алкогольную продукцию, в том числе, водку <данные изъяты> ей привез незнакомый мужчина по цене <данные изъяты> рублей за бутылку, водку она реализует по цене <данные изъяты> рублей за бутылку, т.к. хочет заработать, за два дня работы в баре она выручила <данные изъяты> рублей, ФИО5 не знал о том, что она осуществляет торговлю алкогольной продукцией, в качестве предпринимателя она не зарегистрирована, документы на алкогольную продукцию не имеет, прейскурант цен изготовила самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела исследован фотоматериал с изображением бутылок водки «<данные изъяты>.

Установлено, что товарный знак ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и товарный знак <данные изъяты> (14 изъятых бутылок) являются тождественными по семантическому и фонетическому критериям сходства, они имеют схожий внешний вид – форма бутылки, ее оформление, внешний вид крышки. При установлении однородности товаров, тем самым, определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, создается сходное зрительное впечатление. Тем самым, установлено наличие сходства до степени смешения.

При этом, при анализе исследованных доказательств судья в связи с непредставлением достаточной и достоверной совокупности доказательств не может сделать вывод о том, что товарный знак ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и товарный знак «<данные изъяты>» (одна изъятая бутылка) являются полностью тождественными по семантическому и фонетическому критериям сходства, и указанные обозначения являются сходными до степени смешения по графическому признаку, поскольку, в материалах дела отсутствует фотоизображение данной бутылки водки «<данные изъяты>», д/р <дата> объемом 0,5 литра, производства ООО «<данные изъяты> <...>, ее подробное описание, бутылка вместе с материалами дела в суд для осмотра не доставлена, и невозможно сравнить данные обозначения посредством визуального восприятия. Судья лишен возможности сравнить используемый вид шрифта, характер расположение букв по отношению друг к другу в словах, использование изображений, цветовые сочетания, внешний вид продукции в целом. В связи с изложенным, невозможно определить и принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности водки «<данные изъяты> производителю ООО «<данные изъяты>». Наличие сходства до степени смешения в данном случае не установлено.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, действия ФИО1 по продаже <дата> в <данные изъяты> часов по адресу <...>, в пивном баре индивидуального предпринимателя ФИО5 алкогольной продукции одной бутылки водки <данные изъяты> д/р <дата> объемом 0,5 литра, производства ООО <данные изъяты> <...> не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из обвинения ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь <дата> в <данные изъяты> часов по адресу <...>, в пивном баре индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляла продажу алкогольной продукции - водки <данные изъяты> д/р <дата> объемом 0,5 литра, производства ООО «<данные изъяты> <...> в количестве 14 бутылок стоимостью <данные изъяты> рублей, всего, на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным использованием чужого товарного знака сходного обозначения для однородных товаров <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» ФИО1 не заключала.

Из представленных документов следует, что она реализовала алкогольную продукцию с товарным знаком <данные изъяты> в количестве 14 бутылок, сходным до степени смешения с товарным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для постановки выводов по делу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не установлено.

ФИО1 совершено правонарушение в области предпринимательской деятельности, правонарушение носит грубый характер, представляет высокую общественную опасность для окружающих.

Данное административно правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не может быть признано малозначительным. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Суд приходит к выводу, что принимая во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть расценено и как совершенное в состоянии крайней необходимости.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Суд полагает, что с учетом характера деяния и личности нарушителя, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу положений статьи ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ конфискации в качестве дополнительного административного наказания, подлежат предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Закон не говорит о том, что конфискации подлежат только те товары, которые фактически изъяты.

При указанных обстоятельствах конфискации подлежат все предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, т.е., 14 бутылок водки <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения в виде 14 бутылок водки <данные изъяты> д/р <дата> объем 0,5 литра, производства ООО «<данные изъяты> <...>, с уплатой штрафа по приложенным к настоящему постановлению реквизитам.

Обязанность по исполнению постановления возложить на службу судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Штраф подлежит уплате по приложенным к настоящему постановлению реквизитам.

Штраф по постановлению суда необходимо уплатить в течении 60-и суток со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно представить в канцелярию Соликамского городского суда по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. 20 лет Победы, 155.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за неуплату административного штрафа, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Т.В. Крымских.