Решение по делу № 33-4772/2024 от 08.10.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4772/2024

Судья Ишуткин Н.В. Гр. дело №2-338/2024

УИД 21RS0025-01-2023-002671-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Вассиярова А.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Киндякова Евгения Петровича к Журавлеву Александру Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Михайлова К.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киндяков Е.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Журавлеву А.Г. (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 03.03.2023 с участием автомобилей Hyundai Creta (регистрационный знак ...) под управлением ответчика (он же собственник транспортного средства) и Mitsubishi Outlander (регистрационный знак ...) под управлением истца (он же собственник транспортного средства).

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Согласно экспертному заключению А.А. № 01-05/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак ...) составляет 1773573 руб., из которых 1688000 руб. - стоимость запасных частей, 85573 руб. - стоимость восстановительных работ.

Страховщик автогражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400000 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истцу причинён ущерб на сумму 1373573 руб., как разница между реальным ущербом и страховой выплатой, которые истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика наряду судебными расходами на юридические услуги в сумме 15000 руб., на оплату экспертиз в сумме 6000 руб., на уплату госпошлины в размере 15 068 руб.

В последующем в связи с проведением судебной экспертизы, которой средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander определена в сумме 804700 руб. при условии его восстановлении от повреждений, указанных в актах осмотра от 26.07.2021, 25.11.2022 от предыдущих ДТП; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП на 03.03.2023 - в сумме 157800 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 246900 руб. (804 700 – 400 000 – 157800), а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Киндякова Е.П. - адвокат Михайлов К.Г. исковые требования с изменениями поддержал в полном объеме.

Ответчик Журавлев А.Г. исковые требования с уточнениями не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что истцом не доказано восстановление автомобиля Mitsubishi Outlander от повреждений, указанных в актах осмотра от 26.07.2021, 25.11.2022 от предыдущих ДТП. Потому он полагает, что в случае удовлетворения иска ущерб подлежит исчислению со средней рыночной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению ЧЛСЭ, определенной в размере 755500 руб., как не восстановленной от повреждений, указанных в актах осмотра от 26.07.2021, 25.11.2022 от предыдущих ДТП. Кроме того, продав поврежденный автомобиль Mitsubishi Outlander до его осмотра экспертом, истец намеренно скрыл характер повреждений, стоимость их устранения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без их участия в адрес суда не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года постановлено взыскать с Журавлева Александра Геннадьевича в пользу Киндякова Евгения Петровича стоимость ущерба в сумме 246900 руб., судебные расходы на определение ущерба 1078,80 руб., уплату государственной пошлины 5 669 руб., на услуги представителя 2697 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов в остальной части.

Указанное решение суда в части взыскания судебных расходов не в полном объеме обжаловано истцом и представителем истца - Михайловым К.Г. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности и удовлетворения иска в части судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлов К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Журавлев А.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2023 около 13.55 часов при повороте налево на перекрестке улиц 50 лет Октября – Космонавта А.Н. г. Чебоксары, напротив дома 18 по улице 50 лет Октября Журавлев А.Г., управляя автомобилем Hyundai Creta (регистрационный знак ...), при повороте налево 03.03.2023 не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander под управлением Киндякова Е.П., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с причинением повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 Журавлев А.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании акта о страховом случае от 04.04.2023 страховщик - АО «АльфаСтрахование» - выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 389682 от 05.04.2023.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 01436/4-2-24 (1850/04-2) от 31.07.2024 средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак ...) на дату ДТП 03.03.2023 при условии, что автомобиль был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра от 26.07.2021, 25.11.2022, составляет 804700 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак ...) на дату ДТП 03.03.2023 при условии, что автомобиль не был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра от 26.07.2021, 25.11.2022, составляет 755 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак ...) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2023 составляет 157800 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П, и принимая во внимание, что автомобиль истца Mitsubishi Outlander ранее, до 03.03.2023, неоднократно участвовал в ДТП, о чем свидетельствуют акты осмотра от 26.07.2021 (ДТП от 24.07.2021), от 25.11.2022 (ДТП от 21.11.2022), и иных ДТП, суд пришел к выводу, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет 246 900 руб. (804 700 - 400 000 - 157800), который подлежит взысканию с ответчика.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска по отношению к первоначально предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (246900,00 * 100% / 1373 573,00 = 17,98 %). Таким образом, судебные расходы на определение ущерба составили, по расчетам суда, 1078,80 руб., на уплату государственной пошлины - 5 669 руб., на услуги представителя - 2697 руб.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Пи этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Киндяков Е.П. при обращении в суд требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1373573 руб. обосновал заключением специалиста А.А. № 01-05/2023 от 15.05.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander составила 1773573 руб. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «Альфастрахование» истцу, составил 400000 руб., то непогашенная часть ущерба определена из расчета 1 773573 - 400000 = 1373573 руб.

6 июля 2023 года из страховой компании АО «Альфастрахование» поступили сведения о том, что экспертными заключениями ООО «КомпактЭкспертЦентр» № 7792/PVU/00207/23 от 17.03.2023 по заказу АО «Альфастрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander определена в размере 929200 руб., рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander определена в размере 815758,02 руб., стоимость годных остатков – 138184,54 руб.

По заказу истца оценщиком Н.А. подготовлен отчет № ТС 003-01/24 от 15.01.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца Mitsubishi Outlander на 14.01.2024 составляет 1033000 руб.

В связи с указанными доказательствами и на основании подготовленного Н.А. отчета 4.04.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 494805,46 руб. (1033000-400000 - 138184,54).

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что

средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП 03.03.2023 при условии, что автомобиль был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра от 26.07.2021, 25.11.2022, составляет 804700,00 руб.;

средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП 03.03.2023 при условии, что автомобиль не был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра от 26.07.2021, 25.11.2022, составляет 755 500 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП на 03.03.2023 может составлять 157800 руб. (заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 31.07.2024 № 01436/4-2-24 (№ 1850/04-2).

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 246900 руб. (804 700 - 400 000 -157800).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что предъявленные истцом первоначально исковые требования основывались на сведениях, указанных в заключении специалиста, сам истец не обладает специальными познаниями и не мог определить действительный размер причиненного ему ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом при уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

В связи с этим для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года между Киндяквым Е.П. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатом Михайловым К.Г. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого поверенный обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по возмещению ущерба в результате ДТП с Журавлева А.Г.

Стоимость оказываемых услуг доверителю составляет 15000 руб., которые оплачены 17.05.2023 (л.д. 17 т. 1 - чек по операции).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы -составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя истца, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, расценок адвокатов, действующих в республике, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб.

По требованиям о возмещении расходов на оплату стоимости экспертного заключения от 15.05.2023 в размере 3000 руб. и экспертного заключения от 15.01.2024 в размере 3000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец руководствовался заключением специалиста № 01-05/2023 от 15.05.2023, за составление которого уплатил 3000 руб. (л. д. 15, т. 1). В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратился к оценщику Н.А., оплатив 3000 руб. за составление отчета № ТС 003-01/24 от 15.01.2024 (л.д. 228 т. 1).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы за составление заключения и подготовку отчета были связаны с реализацией права на собирание доказательств по делу для обоснования заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного заключения от 15.05.2023 в размере 3 000 руб. и экспертного заключения от 15.01.2024 в размере 3 000 руб.

Что касается оплаченной при подаче иска государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в данном случае исходя из цены иска составляет 5669 руб., и в указанных пределах данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вопрос о возврате излишне оплаченной пошлины с учетом уточнения и уменьшения исковых требований истец вправе поставить перед судом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года в части взыскания с Журавлева Александра Геннадьевича в пользу Киндякова Евгения Петровича судебных расходов на определение ущерба, услуги представителя, по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Журавлева Александра Геннадьевича в пользу Киндякова Евгения Петровича:

- расходы на оплату стоимости экспертного заключения от 15.05.2023 в размере 3000 (три тысячи) руб.;

- расходы на оплату стоимости экспертного заключения от 15.01.2024 в размере 3000 (три тысячи) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы на оплате государственной пошлины в размере 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Вассияров

Мотивированное определение составлено 18.11.2024.