Решение по делу № 2-597/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Куликовой А.В.,

истцов Сулеймановой Г.Р., Сулеймановой Д.Р.,

представителя истца Сулеймановой Г.Р. – адвоката Ибрагимова М.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Саягова М.Ю. – Маташнюк Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2015 по иску Сулеймановой Г. Р., Сулеймановой Д. Р. к Саягову М. Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сулеймановы Г.Р. и Д.Р. обратились в суд с указанным выше иском, требуя, взыскать с ответчика Саягова М.Ю.:

1) в пользу Сулеймановой Г.Р.:

– возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и возмещения расходов на лечение в размере <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба за поврежденную в ДТП одежду в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

2) в пользу Сулеймановой Д.Р. – возмещение ущерба в виде утраченного в период осуществления ухода за Сулеймановой Г.Р. заработка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы Сулеймановой Г.Р. от поддержания предъявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме и от поддержания требований к Саягову М. Ю. о возмещении утраченного заработка, в связи с чем производство по данной части иска прекращено. ООО «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков по делу (л.д.134).

В ходе рассмотрения дела истица Сулейманова Г.Р. требования в части взыскания компенсации морального вреда и о возмещении ущерба, вызванного обеспечением лечения, а также повреждением одежды, поддержала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес>, она была сбита автомобилем под управлением ответчика Саягова М.Ю. В результате этого ДТП получила перелом бедра со смещением отломков. По поводу данной травмы проходила лечение в стационаре Жигулевской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, до ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция остеосинтеза левого бедра. Для ее проведения она приобрела комплект имплантантов стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик знал о необходимости приобретения имплантантов, обещал оплатить данные расходы, однако предложил только <данные изъяты> рублей, от которых она отказалась, поскольку этих денежных средств было явно недостаточно. Кроме того, в период нахождения на стационарном лечении она по устной рекомендации лечащего врача приобретала лекарственные препараты, расходы на приобретение данных препаратов отражены в товарных чеках, копии которых приложены к исковому заявлению. В медицинской карте данные рекомендации не отражены. В ДД.ММ.ГГГГ она консультировалась у врача-ортопеда, за что заплатила <данные изъяты> рублей, на приобретение бензина для транспортировки ее в день консультации в <адрес> было затрачено <данные изъяты> рублей. После получения травмы она нуждалась в средствах реабилитации ( насадке на унитаз и костылях), брала данные предметы в прокат. Кроме того, в момент ДТП была повреждена ее куртка стоимостью <данные изъяты> рублей. В возмещение перечисленных выше расходов просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Также просит взыскать с Саягова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, перенесла операцию. На протяжении всего лечения в стационаре находилась без движения, нуждалась в постороннем уходе, который за ней осуществляла сестра Сулейманова Д.Р. Для удаления имплантантов ей в дальнейшем предстоит еще одна операция. В связи с полученной в ДТП травмой ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, с последующим переосвидетельствованием. После получения травмы она ограничена в передвижении, длительное время не могла без посторонней помощи выполнять элементарные гигиенические процедуры, практически не может выходить из дома, проводить досуг со своим сыном, близкими и друзьями. Кроме того, сообщила, что после обращения в суд с настоящим иском предъявила в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, по которому ей в ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка перечислено <данные изъяты> рублей, в связи с чем она отказалась от требований к страховщику в полном объеме, а также от требований к Саягову М.Ю. о возмещении ущерба в виде утраченного заработка.

Представитель истицы Сулеймановой Г.Р. – адвокат Ибрагимов М.Т. в судебном заседании исковые требования и пояснения своей доверительницы поддержал, полагая, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера полученных травм, степени и продолжительности страданий истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истица Сулейманова Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что после полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы ее сестра – Сулейманова Г.Р. нуждалась в постоянном постороннем уходе. Ответчик первоначально обещал оплатить сиделку, однако этого не сделал, заявив о том, что у него нет денег, а кредит ему не дают. В связи с этим она была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы и осуществлять уход за сестрой. Уход осуществляла постоянно, пока сестра проходила лечение в стационаре. За этот период утратила заработок в размер <данные изъяты> руб., данную сумму в возмещение убытков просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Маташнюк Т.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сулеймановой Г.Р. признала частично – в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации просила учесть, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которой установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Относительно требований о возмещении затрат на лечение полагала, что лечение истицы Сулеймановой Г.Р. должно было обеспечиваться в рамках обязательного медицинского страхования. Также сообщила, что ответчик после ДТП предлагал истице принять в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, однако она от этих денег отказалась. Денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ответчик направил на лечение супруги. Считает, что убытки Сулеймановой Д.Р. связаны с ее собственным решением об осуществлении ухода за сестрой, в связи с чем ответчиком возмещаться не должны.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других законных основаниях. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Положениями абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных в том числе п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред и вред, причиненный повреждением здоровья, компенсируются в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»( в редакции, действовавшей на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель Саягов М. Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № в пути следования по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода Сулейманову Г. Р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 справа налево по ходу движения. Постановлением следователя СО О СВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано по п<данные изъяты> УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя Саягова М.Ю.(л.д.10-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, находился в собственности ответчика Саягова М.Ю. (л.д.104-106). Ответственность Саягова М.Ю., как владельца указанного транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису договора ОСАГО серии № № была застрахована ООО «Росгосстрах» - л.д.79-80.

В связи с полученной в ДТП травмой Сулейманова Г.Р. с места происшествия была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с диагнозом «закрытый перелом левого бедра» - л.д. 129.

Из справки, выданной ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что по поводу травмы «перлом бедра слева со смещением отломков» Сулейманова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, нуждалась в постороннем уходе (л.д.20).

Из предоставленной суду выписки из амбулаторной карты следует, что в связи с указанной выше травмой Сулейманова Г.Р. проходила лечение амбулаторно в поликлинике Жигулевской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Из имеющейся в деле копии заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № МД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Сулеймановой Г. Р. установлено повреждение – закрытый перелом левой бедренной кости со смещением. Перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждением вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Из исследовательской части заключения, содержащей описание медицинских документов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная предъявляла жалобы на сильные боли в области левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: «ретроградный интрамедуллярный блокирующий металлоостеосинтез левого бедра стержнем» - л.д. 130-133.

Из предоставленных в дело копий акта медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола к данному акту, а также предъявленной копии справки об инвалидности (л.д. 9, 63-71) следует, что в связи с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой (л.д.67 оборот) истице Сулеймановой Г.Р. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, при освидетельствовании выявлена вторая степень ограничения передвижения и ограничения трудовой деятельности (л.д.63 оборот).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что Сулеймановой Г.Р. рекомендовано наблюдение профильных специалистов, использование костылей подмышечных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хирург ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» К.. сообщил, что Сулейманова Г. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении по поводу перелома бедра, полученного в ДТП. Он проводил ей операцию металлоостеосинтеза левого бедра стержнем. Для проведения данной операции необходимо было приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза, который в рамках обязательного медицинского страхования не предоставляется. В дальнейшем истице предстоит операция по удалению установленных штифтов. Также данный свидетель сообщил, что Сулейманова Г. в период стационарного лечения нуждалась в постоянном постороннем уходе, т.к. лежала на вытяжке, самостоятельно передвигаться не могла. Уход за ней осуществлял кто-то из родственников, кто именно, не помнит. Также данный свидетель сообщил, что истице для лечения рекомендовал приобретение препарата «остонгинон», восстанавливающего кальций в организме, необходимости в приобретении обезболивающих препаратов не имелось, поскольку истица ими обеспечивалась в рамках ОМС.

Из предоставленных в дело копий договора № розничной купли-продажи медицинских изделий, товарного чека следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Г.Р. приобрела комплект имплантантов для остеосинтеза за <данные изъяты> рублей (л.д.22-26).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, Сулейманова Г.Р. оплатила медицинские услуги врача-ортопеда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГБУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.о. Жигулевск», в прокат получены сидение-насадка на унитаз с поручнями и стояк, за услуги проката оплачено в общей сложности <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) -л.д. 27-28, 31, 32.

Из предоставленного в дело страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах», усматривается, что в рамках договора ОСАГО по полису серии № № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Г.Р. выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.92-93).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице были причинены физические страдания, в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении. Одновременно в порядке ч. 1 ст. 1085 ГК РФ истица вправе требовать возмещения затрат на лечениеи дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья:

- на приобретение комплект имплантантов стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку данные медицинские изделия были необходимы для проведения операции и не предоставлялись в рамках ОМС;

- на оплату консультации врача-ортопеда в размере <данные изъяты> руб.,

- на оплату услуг проката технических средств реабилитации в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Поскольку в рамках договора ОСАГО страховщиком в пределах лимита ответственности ( <данные изъяты> рублей) истице выплачено только возмещение утраченного заработка, перечисленные выше расходы на лечение в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика Саягова М.Ю.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы Сулеймановой Г.Р.:

- возмещения расходов на приобретение препаратов и средств ухода: нурофен, кеторол, хилак форте, оки гран, диклофенак, д-пантенол, салфеток, бинтов, шприцов и пластыря (л.д.31-33), поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что перечисленные препараты были рекомендованы к применению в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой;

- возмещение расходов на приобретение бензина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32), поскольку в дело не предоставлено доказательств способа прибытия истицы к месту консультации и расчета расхода топлива,

- возмещения ущерба, в связи с повреждением куртки, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороной истца в дело не предъявлено доказательств повреждения данного предмета одежды и его стоимости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание: характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории тяжкого вреда здоровью; вид и продолжительность проведенного лечения (стационарное на протяжении 1,5 месяцев, амбулаторное на протяжении 7 месяцев), оперативное вмешательство, необходимость дальнейшего оперативного лечения; установление в связи с полученной травмой инвалидности 2 группы с выраженным ограничением передвижения и трудовой деятельности. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.115, 116) и исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, при определении размера возмещения у суда не имеется оснований считать, что на иждивении ответчика находится его супруга Саягова О.Б., поскольку в дело не предоставлено доказательств того, что супруга ответчика не имеет самостоятельного источника дохода, а предъявленные медицинские документы (л.д.122-127) не могут свидетельствовать о ее нетрудоспособности.

Разрешая требования Сулеймановой Г.Р., суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных выше документов, а также приведенных показаний свидетеля Конькова В.А. следует, что в период нахождения на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманова Г.Р. самостоятельно передвигаться не могла, постоянно нуждалась в постороннем уходе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.. и М. сообщили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ одновременно с истицей Сулеймановой Г. проходили лечение в стационаре хирургического отделения Жигулевский ЦГБ, лежали в одной палате. Истица Сулейманова Г. самостоятельно передвигаться не могла, уход за ней осуществляла сестра Д.. Она даже на ночь оставалась в палате, ей там была выделена кровать.

Из предоставленных суду документов следует, что Сулейманова Д. Р. работает в ООО <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, за этот период ею недополучена заработная плата: за 15 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ ( норма дней месяца 20 д.) – <данные изъяты>., за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ (норма дней месяца <данные изъяты> дня) - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 26-48).

Перечисленные неполученные доходы, которые истица Сулейманова Д.Р. могла получить при отсутствии необходимости осуществления ухода за сестрой Сулеймановой Г.Р., получившей травму от принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, суд расценивает в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. признает подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица Сулейманова Г.Р. при предъявлении иска была освобождена в силу закона, а также государственная пошлина, размер которой истице Сулеймановой Л.Р. был уменьшен в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ (л.д.1оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой Г. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Саягова М. Ю. в пользу Сулеймановой Г. Р.:

- в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Исковые требования Сулеймановой Д. Р. удовлетворить.

Взыскать с Саягова М. Ю. в пользу Сулеймановой Д. Р. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Взыскать с Саягова М. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова