Решение по делу № 33а-5133/2020 от 14.05.2020

Судья Дудусов Д.А.      Дело 33а-5133/2020

УИД24RS0035-01-2019-004606-73

                             3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к Шахтарину Владимиру Александровичу о взыскании недоимки и пени по налогам

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней начальника МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что Шахтарин В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку имеет в собственности следующее имущество: автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №; автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов. В установленные сроки Шахтарин В.А. налоги не уплатил, на сумму недоимок начислены пени, налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и пени. До момента предъявления административного иска задолженность по налогам и пени ответчиком не погашена.

Начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением как пропущенный по уважительным причинам (большое количество должников, большой объем документов, необходимость проверки сведений о задолженности и подготовки документов для суда), взыскать с Шахтарина В.А. недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 89 руб., пени за период с 20.01.2013 г. по 01.04.2014 г. в размере 138,04 руб., пени за период с 01.02.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 123,87 руб.;

- по транспортному налогу за 2014 год в сумме 108 руб., пени за период с 01.01.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 29,11 руб.;

- по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5 220 руб., пени за период с 02.12.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 19,14 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом не учтено, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В дополнении к апелляционной жалобе и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. ссылаясь на то, что налоговым органом признана безнадежной ко взысканию задолженность по требованиям № 9506 от 10.04.2014 г. со сроком исполнения до 27 мая 2014 г. и № 29493 от 20.10.2015 г. со сроком исполнения до 28 января 2016 г., просила решение отменить в части отказа во взыскании с Шахтарина В.А. задолженности по транспортному налогу в сумме 5 328 руб., пени в сумме 35,31 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 89 руб., указанные требования удовлетворить. Одновременно Симанчук Г.И. просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шахтарина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не просившего об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ в редакции федерального закона от 23.11.2015 года № 320-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по налогу за 2015 г. уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ в ред. ФЗ РФ от 2 декабря 2013 года N 334-ФЗ транспортный налог за 2014г. подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, квартира.

Как следует из п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 402 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно п. 1-4 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, Шахтарин В.А. в 2014-2015г.г. имел в собственности автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №; автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №; № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>.

Шахтарину В.А. налоговым органом направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты:

- транспортного налога за 2013 г. в размере 31 руб. до 10.11.2014 г., налога на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 345 руб. до 05.11.2014 г.,

- транспортного налога за 2014 г. в размере 5 981 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 89 руб. срок уплаты до 01.10.2015 г.,

- транспортного налога за 2015 г. в размере 5 220 руб. до 01.12.2016 г., Шахтарин В.А. в установленные сроки указанные суммы налогов не оплачены.

Налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу за период с 01.01.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 29,11 руб., за период с 02.12.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 19,14 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за период с 20.01.2013 г. по 01.04.2014 г. в размере 138,04 руб., за период с 01.02.2015 г. по 20.10.2015г. в размере 123,87 руб., о чем направлены требования:

- № 9506 от 10.04.2014 г. с предложением заплатить налоги и пени в срок до 27 мая 2014г.;

- № 29493 от 20.10.2015 г. с предложением заплатить налоги и пени в срок до 28 января 2016г.;

- № 27436 от 13.12.2016 г. с предложением заплатить транспортный налог и пени в срок до 10 февраля 2017г.

За выдачей судебного приказа о взыскании налоговой задолженности МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю не обращалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю пропустила срок для обращения в суд, поскольку с заявлением о взыскании суммы задолженности по двум налогам налоговый орган должен был обратиться в сроки, предусмотренные п.2 ст. 48 НК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога от 13.12.2016г.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения, так уважительных причин для пропуска этого срока не имелось и о них не заявлено, документов, подтверждающих уважительность этих причин не предоставлено.

Ссылка налогового органа о необходимости восстановления срока для обращения в суд из-за большого количества должников перед бюджетом и большой объем производства по взысканию задолженности, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство относится к иным внутренним организационным причинам, повлекшим несвоевременную подачу заявления и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд в связи со следующим.

По смыслу налогового законодательства суммы различных налогов, в том числе включенных в одно требование об уплате налогов, сложению не подлежат. Для каждого вида налога установлены различные правила, регулирующие порядок исчисления и сроки их уплаты, поэтому право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

В связи с этим к возникшим правоотношениям по налогу на имущество физических лиц подлежат применению положения абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, поскольку общая сумма налога не превысила 3000 руб.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, то есть требования от 10.04.2014г. со сроком исполнения до 27 мая 2014г. (после 27 мая 2017 г.) сумма налога не превысила 3 000 руб., то налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 27 ноября 2017г.

Однако налоговый орган, минуя обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края 05.12.2019г., то есть несвоевременно, в связи с чем утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по данному виду налога в соответствии с абз.3 п.2 ст.48 НК РФ.

В отношении транспортного налога общая сумма превысила 3 000 руб. по требованиям от 10.04.2014 г. и от 20.10.2015 г., а также отдельно по требованию от 13.12.2016 г., в связи с этим налоговый орган в соответствии с абз.2 п.2 ст. 48 НК РФ должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее шести месяцев по сроку уплаты, указанному в требовании № 29493 от 20.10.2015 г., то есть не позднее 28 июля 2016 г., - по сроку уплаты, указанному в требовании № 27436 от 13.12.2016 г., то есть не позднее 10 августа 2017г. Однако, как указано выше, в нарушение налогового законодательства налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 05.12.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности. Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска названных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче таможенным органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя таможенного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя таможенного органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция Верховного суда РФ применима не только ко взысканию таможенных сборов, но и ко взысканию иных обязательных платежей, в том числе транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поэтому указанные налоговым органом обстоятельства(большое количество должников, большой объем документов, необходимость проверки сведений о задолженности и подготовки документов для суда) относится к иным внутренним организационным причинам, повлекшим несвоевременную подачу заявления и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в части из-за признания безнадежной ко взысканию задолженности по требованиям № 9506 от 10.04.2014г. со сроком исполнения до 27 мая 2014г. и № 29493 от 20.10.2015г. со сроком исполнения до 28 января 2016г. судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

Само по себе признание налоговым органом части задолженности безнадежной ко взысканию не изменяет порядка исчисления сроков для обращения в суд, предусмотренных пунктом 2 ст.48 НК РФ, которые по настоящему делу пропущены по каждому из налоговых требований № 9506 от 10.04.2014г., № 29493 от 20.10.2015г., № 27436 от 13.12.2016 г.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: