Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5586/2023 от 24.04.2023

Судья Попов А.В. Дело № 33-5586/2023

24MS0003-01-2022-001995-24

А-2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «Теплосеть» к Кардашу Валерию Васильевичу, Рылову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Кардаша Валерия Васильевича, Рылова Вадима Евгеньевича к ООО «Теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищно-технический сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кардаша В.В., Рылова В.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Кардашу Валерию Васильевичу, Рылову Вадиму Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» с Кардаша Валерия Васильевича задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 009 рублей 31 копейка, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 882 рубля 92 копейки, а всего 25 892 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» с Рылова Вадима Евгеньевича задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 082 рубля 29 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 219 рублей 83 копейки, а всего 5 302 (пять тысяч триста два) рубля 12 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – отказать.

Встречные исковые требования Кардаша Валерия Васильевича, Рылова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищно-технический сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищно-технический сервис» в пользу Кардаша Валерия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищно-технический сервис» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищно-технический сервис» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Кардашу В.В., Рылову В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что с <дата> Общество осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес> указанном жилом доме, являются Кардаш В.В. и Рылов В.Е., при этом, Рылов В,Е, являлся собственником 1/2 доли данной квартиры до <дата>. За период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ответчики оплату услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению не производила, задолженность составила 30 307,93 руб. Ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были отменены.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность с Кардаша В.В. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 25009,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 882,92 руб., с Рылова В.Е. - за период с <дата> по <дата> в размере 5112,40 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 220,73 руб.

Кардаш В.В., Рылов В.Е. предъявили встречный иск к ООО «Теплосеть», ООО УО «ЖТС» о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в пользу Кардаш В.В. 20000 руб., в пользу Рылова В.Е. 10000 руб.; расторгнуть договор с ООО «Теплосеть» о предоставлении коммунальных услуг; уменьшить размер платы за коммунальные услуги, предоставленные ООО «Теплосеть» и ООО УК «ЖТС» до 80 %, в связи с шумом в системе отопления и отсутствием отопления в квартире за период с 2019 по 2021 годы; обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки по шуму в системе отопления и некачественным услугам по отоплению квартиры в 2022-2024 годах, мотивируя требования тем, что <адрес> находится в состоянии не пригодном для проживания, поскольку условия проживания не соответствуют санитарным правилам и нормам, а ее техническое состояние не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. При проведении экспертизы в спорной квартире были выявлены существенные недостатки: несущие стены покрыты трещинами, сквозные отверстия от гниения круглого леса стен, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В спорной квартире низкая температура, шум в системе отопления, грибок под полом, что угрожает жизнью и здоровью ее собственников. От низкой температуры в квартире семья болеет бронхитом. Указанная квартира оборудована печным отоплением, поскольку ООО «Теплосеть» некачественно предоставляла услугу по централизованному отоплению, Кардаш В.В. отапливал квартиру с помощью дров. В связи с чем, он неоднократно обращался в ООО «Теплосеть» отключить систему отопления в его квартире, а также об устранении шума в системе отопления. Кроме того, указывают на отсутствие договоров между ними и ООО «Теплосеть», ООО УО «ЖСК» на оказание услуг.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кардаш В.В., Рылов В.Е. просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, уменьшением взыскания до 80%. Выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Считают, что судом не было учтено ненадлежащее оказание ответчиками услуг и непригодность жилого помещения к проживанию, поскольку температурный режим, установленный в квартире, не соответствует санитарным нормативам, а в системе отопления присутствует шум. Вывод суд о невозможности расторжения договора оказания коммунальных услуг является необоснованным, поскольку квартира находится на первом этаже. Прекращение подачи тепловой энергии, полагают, не повлечет отказ от исполнения услуги для других собственников помещений. Кроме того считают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Представитель истца ООО «Теплосеть», ответчики Кардаш В.В., Рылов В.Е., представитель ответчика ООО УО «ТСЖ», представитель третьего лица администрации г. Ачинска Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Кардаш В.В., до <дата> указанная квартира находилась в общей долевой собственности Кардаша В.В. и Рылова В.Е. (по 1/2 доле в праве).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО УК «ЖТС». ООО «Теплосеть» производит поставку коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

<дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии санитарным правилам и нормативам результатов измерений физических факторов неионизирующей природы в квартире по адресу: <адрес> <адрес> составлено заключение № от <дата>, согласно которому в трубах квартиры установлено превышение предельно допустимого уровня шума.

В заключении № от <дата>, подготовленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», зафиксирован факт пониженной температуры воздуха в спальне <адрес>, ее несоответствие требованиям СанПиН.

На основании акта технического осмотра системы водоснабжения и прибора учета холодной воды от <дата>, ООО «Теплосеть» произведен перерасчет задолженности за водоснабжение за период с <дата> по <дата> в сторону уменьшения на 181,53 руб.

Согласно представленному ООО «Теплосеть» расчету в связи с ненадлежащим исполнением сособственниками <адрес> обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> у Рылова В.Е. образовалась задолженность в размере 5 082,29 руб., у Кардаша В.В. - 25 009,21 руб.; начислений за горячую воду не производилось.

Также судом установлено, что судебные приказы о взыскании с Кардаша В.В. и Рылова В.Е. задолженности в солидарном порядке по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, вынесенные мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от <дата> №, от <дата> №, отменены <дата> и <дата> на основании поступивших от должников возражений относительно их исполнения. В рамках возбужденного на основании судебного приказа № исполнительного производства с должника Кардаша В.В. произведено удержание денежных средств в сумме 4,99 руб., что было учтено ООО «Теплосеть» при расчете задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.151, 204, 210, 223, ГК РФ, ст. 30, 153 - 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, признав установленным, что Кардаш В.В. и Рылов В.Е. как собственники, в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, однако обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период исполняли ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Теплосеть», взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности с Кардаша В.В. в размере 25009,21руб., с Рылова В.Е. - 5082,29 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления последних о пропуске ООО «Теплосеть» срока исковой давности, а также о частичном удовлетворении встречных требований, взыскании с ООО УО «ЖТС» в пользу Кардаша В.В., Рылов В.Е. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, штрафа, исходя из того, что повышенный уровень шума и пониженная температура воздуха в спорной квартире в период отопительного сезона явились следствием ненадлежащего содержания системы отопления в данном жилом помещении, относящимся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по организации технического обслуживания которых лежит на управляющей организация (ООО УО «ЖТС»), и, которая надлежащим образом не была исполнена, обратного в материалы дела не представлено. При этом судом учтено, что наличие недостатков в отопительной системе в квартире Кардаша В.В. в настоящее время в материалы дела представлено не было, недостатки предоставляемых коммунальных услуг ответчиком ООО «Теплосеть» в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования ООО «Теплосеть», суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате представленных коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании; представленный ООО «Теплосеть» расчет задолженности, судом был проверен, признан арифметически правильным, своего расчета задолженности Кардаш В.В., Рылов В.Е. не представили. Оснований для освобождения последних от уплаты задолженности, уменьшения размера платы, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с них указанную выше сумму.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кардаша В.В. и Рылова В.Е. о снижении размера оплаты за коммунальные услуги на 80 % также согласуется с жилищным законодательством. Судом верно отмечено, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрен заявительный порядок обращения потребителя к исполнителю коммунальной услуги с заявлением о перерасчете суммы коммунальной услуги в связи с ее ненадлежащем оказанием. Предметом рассмотрения суда первой инстанции требование Кардаша В.В. и Рылова В.Е. о производстве перерасчета сумм за коммунальные услуги не являлось, мотивированного обоснования с арифметическим расчетом для снижения задолженности до 80 % ими не представлено. Иного способа как осуществление перерасчета сумм за коммунальные услуги, оказанные ненадлежащим образом, жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного судом в пользу Кардаша В.В., Рылова В.Е. размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности, справедливости, учел характер причиненного потребителям нравственных и физических страданий, срок оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ причинения вреда здоровью истцов по встреченному иску, последними не представлено.

Довод жалобы об игнорировании судом первой инстанции факта неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома не может повлиять на обоснованность размера компенсации морального вреда, поскольку судом принята представленная администрацией <адрес> информация о том, что жилой <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения с ООО «Теплосеть» договора на предоставление теплоснабжения, поскольку порядок расторжения договоров, заключенных с ресурсоснабжающими компаниями, предусмотрен ст. 44 ЖК РФ, согласно которой такие решения принимаются исключительно на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств принятия такого решения на общем собрании в материалы дела не представлено. Возможность расторжения договора с несколькими лицами с последующим предоставлением коммунальной услуги другим собственникам многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрена.

Отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения не свидетельствует о том, что ответчики не являлись потребителями тепловой энергии, поскольку, проживая в многоквартирном доме, как Кардаш В.В., так и Рылов В.Е. являлись потребителями тепловой энергии, поданной в том числе, в места общего пользования многоквартирного дома.

Ссылку в апелляционной жалобе о наличии возможности для отключения одной квартиры от централизованной системы отопления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Таким образом, потребитель может отказаться от оплаты услуг центрального отопления в многоквартирном доме только при отключении от центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений. Вместе с тем Кардашом В.В. и Рыловым В.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему могут быть произведены ими с соблюдением требований законодательства и по согласованию со всеми компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Рылов В.Е. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, мотивы того, каким образом его интересы нарушаются сложившимися между ООО «Теплосеть», ООО УО «ЖТС» и собственниками помещений в многоквартирном доме правоотношениями, им не приведены, доказательств этому не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023