Решение по делу № 2-186/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-186/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                                  с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

с участием адвоката Петренко В.А. представившего удостоверение № 1006 и ордер № 009077,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дениса Валерьевича к Бондарь Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

    Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Бондарь С.Г. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что между ним и Бондарь С.Г. заключены договоры займа (далее расписки), в соответствии с которыми 10 августа 2019 года ответчик получил от истца заём в размере 15000 рублей сроком до 15 сентября 2019 года, 19 августа 2019 года Бондарь С.Г. получил от истца зам в размере 55 000 рублей сроком до 21 августа 2019 года, с условием, в случае невозвращения указанной суммы ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату сумм займа в полном объеме не исполнены.

     В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10 августа 2019 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 рублей 15 копеек; сумму основного долга по договору займа от 19 августа 2019 года в размере 55 000 рублей, неустойку в виде пени вследствие уклонения от возврата денежных средств в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3654рубля., а также расходы по оплате услуг представителя за составление и оформление искового заявления размере 3000 рублей.

    Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бондарь С.Г. в судебное заседание не явился, фактическое место нахождения его неизвестно, судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в связи с чем, интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат адвокатской палаты Алтайского края Петренко В.А., назначенный на основании определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными. Просил уменьшить сумму неустойки.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 12 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарь С.Г. получил от Иванова Д.В. денежные средства согласно представленных расписок 10 августа 2019 года, в размере 15000 рублей сроком до 15 сентября 2019 года, 19 августа 2019 года в размере 55000 рублей сроком до 21 августа 2019 года, с условием в случае не возврата в указанный срок начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленные истцом расписки о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Факт выполнения истцом обязательства по передаче ответчику обусловленных договорами сумм займа подтверждается указанными расписками, удостоверенными подписью ответчика (л.д. 4-5).

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника, однако таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Если должник выдал долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Тот факт, что договора займа (расписки) от 10 августа 2019 года, и 19 августа 2019 года на момент рассмотрения спора находятся у истца Иванова Д.В. свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа Бондарь С.Г. не выполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм займа в размере 15 000 рублей по договору займа от 10 августа 2019 года и 55 000 рублей по договору займа от 19 августа 2019 года, суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договоров займа у Бондарь С.Г., как заемщика, возникла обязанность перед Ивановым А.В. по своевременному возврату полученной суммы, которую ответчик добровольно в установленный договорами срок не исполнил.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года (213 дней) по расписке от 10 августа 2019 года, следует производить исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в указанный период. Размер процентов за неправомерное пользование займом за указанный период, согласно расчета представленного истцом, составляет: 557 рублей 15 копеек. Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, за период с 17 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года по расписке от 10 августа 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 рублей 15 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания расписки от 19 августа 2019 года на сумму 55 000 рублей следует, что имущественная ответственность в виде выплаты ежемесячно штрафа в сумме 0,5% от размера задолженности, применяемая в случае не возврата суммы основного долга в срок до 21 августа 2019 года, согласована и принята заемщиком в указанной расписке.

Указанная сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 22 августа 2019 года по 16 апреля 2020 года по договору займа от 19 августа 2019 года, составляет 64 625 рублей. Истцом указанный размер уменьшен до суммы основного долга 55 000 рублей. Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям договорам, представителем ответчика по существу не оспорен.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 55 000 рублей и суммы неустойки в размере 55 000 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по распискам от 10 августа 2019 года составляет 15 557 рублей 15 копеек, от 19 августа 2019 года составляет 65 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные Ивановым Д.В. в подтверждение понесенных судебных расходов документы, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, и объемом оказанных правовых услуг, суд пришел к выводу, что с учетом фактической и юридической сложности дела, с Бондарь С.Г. в пользу Иванова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а также государственная пошлина в сумме 2617 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    Исковые требования Иванова Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Бондарь Сергея Григорьевича в пользу Иванова Дениса Валерьевича задолженность: по договору займа от 10 августа 2019 года    в размере 15 557 рублей 15 копеек, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 557 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года; по договору займа от 19 августа 2019 года в размере 65 000 рублей, из которых 55000 рублей – сумма основного долга, 10 000 рублей- неустойка за период с 22 августа 2019 года по 16 апреля 2020 года, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 2617 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 86 174 (Восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                           Н.В.Носырева

Верно

Судья                                                                                                                              Н.В.Носырева

Начальник отдела                                                                                                         О.Ф. Клименко