Решение по делу № 2-74/2023 (2-1578/2022;) от 21.02.2022

        № 2-74/2023

               УИД 18RS0004-01-2022-001091-43

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        7 ноября 2023 года                                                                 г. Ижевск

        Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

        при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Митрошину АА, Митрошиной ВВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Митрошина АА к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о признании кредитного договора незаключённым,

установил:

    ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2014 был заключен кредитный договор № 0584-КД-2014-ИЖ, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 089 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, сроком на 180 месяцев.

    Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

    Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Истец просит:

    - расторгнуть кредитный договор № 0584-КД-2014-ИЖ от 07.05.2014;

    - взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 634 984,94 рублей, в том числе: основной долг – 1 221 986,83 рублей, 412 998,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2014 по 19.01.2022 включительно;

    - взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1 221 986,83 руб.) за период с 20.01.2022 по дату вступления решения в законную силу (включительно) по ставке 12% годовых,

    - взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 374,92 рублей;

    - обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Митрошин А.А. обратился со встречным иском к ПАО «АК БАРС» Банк о признании кредитного договора незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик никаких договоров с первоначальным кредитором не заключал. Оспариваемый договор считается не заключенным на основании ненадлежащего исполнения кредитором своего обязательства, установленного п.1 ст.819 ГК РФ. Подтверждать наличие права (требования) кредитора и возможность требовать от заемщика процентов за предоставление кредита и возврат кредита в указанный оспариваемым договором срок лежит на кредиторе как исполнителе финансовой услуги. Документом, подтверждающим предоставление кредита и исполнения кредитором своего обязательства по закону и по условиям оспариваемого договора, является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными только при зачислении их на текущий счет заемщика. Мемориальный ордер в расчетах между банком – кредитором и заемщиком при предоставлении кредита не используется. Письменным доказательством, подтверждающим предоставление кредита заемщику, не является. Выписка по банковскому счету справкой не является. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Письменное доказательство в виде выписки по банковскому счету первичным расчетным (платежным) документом также не является, при расчетах между сторонами оспариваемого договора не используется. Стороны оспариваемого договора при осуществлении безналичных расчетов согласовали расчеты только платежными поручениями. Распоряжение кредитора, банковский ордер – не платежные поручения, средством доказывания по данному делу являться не могут. Просит признать кредитный договор № 0584-КД-2014-ИЖ от 07.05.2014 незаключенным. В удовлетворении требований ПАО «АК БАРС» Банк отказать в полном объеме.

    Протокольным определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Митрошин Д.А., Митрошин Р.А. в лице их законных представителей Митрошиной В.В., Митрошина А.А.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание после объявления перерыва 16.10.2023 ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Митрошин А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В судебное заседание также не явились ответчик Митрошина В.В., третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее от представителя ответчика по встречному иску ПАО «АК БАРС» Банк в суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление. С требованиями Митрошина А.А. не согласны. Указывают, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 07.05.2014 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчики заключили кредитный договор № 0584-КД-2014, согласно которому заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере 3 089 000 руб. Банк считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Факт подписания кредитного договора на условиях, отраженных в нем, Митрошиным А.А. не оспаривается. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдав сумму кредита, зачислив на счет № и перечислив на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», по распоряжению Митрошина А.А. и согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 07.07.2014. Истцу при выдаче кредита предоставлена полная информация, предусмотренная законодательством. Истцом до подписания кредитного договора подано заявление-анкета, где отражены полная, достоверная, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге. Выражая свою волю на заключение кредитного договора, истец самостоятельно подписал заявление. Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств безденежности кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Митрошина А.А. Банк считает о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель. Просят в удовлетворении встречного иска Митрошина А.А. о признании кредитного договора №054-КД-2014-ИЖ от 07.05.2014 незаключенным – отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Банк и Митрошиным А.А., Митрошиной В.В. был заключен кредитный договор № 0584-КД-2014-ИЖ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 3 089 000 рублей сроком на 180 месяцев (до 30.04.2029 включительно), процентная ставка по кредиту 12% годовых; кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Митрошина А.А. (3/4 доли) и Митрошиной В.В. (1/4 доля) квартиры, расположенной по адресу: ...; обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона (раздел 1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется согласно Графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 42 837,72 руб. (кроме первого и последнего платежей).

    Порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 2 кредитного договора, а именно: кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет №, открытый в ОАО «АИКБ Татфондбанк» в срок не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

    Кредит представляется при условии оплаты разницы в размере 650 000 руб. между стоимостью имущества, указанной в п.1.3 настоящего договора, которая составляет 3 739 000 руб., и суммой представляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств п.2.3 договора).

    Предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору участия в долевом строительства путем безналичного перечисления на счет продавца (п.2.4 договора).

    Стороны установили, что представителем заемщика является Митрошин А.А., распоряжение всей суммой кредита будет осуществляться представителем заемщика (пункт 1.6 договора).

    На основании заявления заёмщика от 14.05.2014 Митрошину А.А. был открыт текущий счет № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

    В п. 4.2.2 договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.05.2014, заключенного между застройщиком ООО «КомплексСтрой» и дольщиками Митрошиным А.А., Митрошиной В.В. предусмотрено, что денежная сумма в размере 3 089 000 руб. оплачивается дольщиками за счет кредитных денежных средств, представленных ОАО «АИКБ Татфондбанк» со своего рублевого счета № на расчетный счет застройщика №.

    Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, зачислив сумму кредита на счет Митрошина А.А. № и перечислив на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», по распоряжению Митрошина А.А. и согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 07.07.2014, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2014 (т.1 л.д.116).

    В силу п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

    В силу п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

    Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, начисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно (пункт 3.2).

    В силу п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочно исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

    17.02.2016 между ПАО «Татфондбанк» и АКБ «АК БАРС» был заключен договор купли-продажи закладных № 48/16/16, в соответствии с которым АКБ «АК БАРС» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.34).

В отношении предмета ипотеки – квартиры по адресу: ... составлена закладная, залогодержателем в настоящее время является АКБ «АК БАРС».

    В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес заемщиков 17.12.2019 было направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита в течение 32 календарных дней со дня отправления требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления (том 1 л.д.55). Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Митрошина В.В. (1/4 доля) и Митрошин А.А. (3/4 доли), право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2015. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона (т.1 л.д.69-76).

    По состоянию на 19.01.2022 по расчёту истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 634 984,94 руб., в том числе: основной долг – 1 221 986,83 руб., 412 998,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2014 по 19.01.2022 включительно.

    Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя ПАО «АК Барс» Банк судом была назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №К-31528 от 17.05.2023, составленному АО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 6 745 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пунктам 1, 2, 3 условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, при исполнении обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиками обязательства перед истцом по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту ответчиками производятся с нарушением условий кредитного договора.

    Согласно выписке по счету, последний платёж в общей сумме 17 550 руб. внесен ответчиком 30.04.2019 (т.1 л.д.48).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

    Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по кредиту в размере 1 221 986,83 рублей перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиками не возвращена. Поэтому исковые требования о возврате суммы основного долга обоснованы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в заявленном размере.

    Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

    Согласно Разделу 3 кредитного договора, проценты начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита в полном объеме включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

    Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2014 по 19.01.2022 в размере 412 998,10 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, за период с 20.01.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения.

    Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

    Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.06.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", способ изменения или расторжения договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

    Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, банком в адрес заемщиков 17.12.2019 направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиками не исполнено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, на основании чего требования истца о расторжении кредитного договора № 0584-КД-2014-ИЖ от 07.05.2014 также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

    Как указано выше, согласно отчету № К-31528 об оценке рыночной стоимости квартиры от 17.05.2023, составленному АО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 6 745 000 руб.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд полагает необходимым определить ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 5 396 000 руб. (6 745 000 х 80%).

Рассматривая встречные исковые требования Митрошина А.А. о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

По общему правилу установленному ст.ст.807, 810 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015)).

Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, и учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Митрошин А.А. вправе оспорить кредитный договор от 07.05.2014 по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания кредитного договора им не оспорен.

Согласно п. 1.3 кредитного договора 0584-КД-2014-ИЖ от 07.05.2014, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ..., в долевую собственность Митрошина А.А. и Митрошиной В.В.

Порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 2 кредитного договора, а именно: кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет №, открытый в ОАО «АИКБ Татфондбанк» в срок не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора (п.2.1).

Предоставленная сумма кредита в размере 3 089 000 руб. согласно Договору по распоряжению представителем заемщика перечисляется на счет застройщика ООО «КомплексСтрой» № в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве (п.1.3 и п.2.4).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско- правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдав сумму кредита, зачислив ее на счет № и перечислив по распоряжению на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», по распоряжению Митрошина А.А. и согласно условиям договора долевого участия, в строительстве от 07.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 стать 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что поведение Митрошина А.А., подписавшего кредитный договор на указанных в нем условиях относительно перечисления денежных средств, получившего денежные средства по этому договору, а затем в течение нескольких лет выплачивающего задолженность, свидетельствует о его согласии с условиями договора, об исполнимости оспариваемой сделки.

В связи с этим заявленное Митрошиным А.А. требование о признании договора незаключённым после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору расценивается судом как злоупотребление правом.

Передача заемщикам Митрошиным денежных средств по кредитному договору нашла свое документальное подтверждение, поэтому тот факт, что в определенный период заемщики прекратили выплату кредита, указывает лишь на недобросовестное исполнение взятых ими на себя по договору обязательств, в результате чего был предъявлен данный иск о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и признавался обеими сторонами вплоть до предъявления иска к ответчикам, после чего Митрошин А.А. предъявил в суд встречный иск, который суд считает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 16 374,92 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 28 374,92 руб.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора.

В связи с чем, данные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. (за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805) к Митрошину АА (паспорт №), Митрошиной ВВ (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №0584-КД-2014-ИЖ от 07.05.2014 со дня вступления в законную силу решения суда.

    Взыскать солидарно с Митрошина АА, Митрошиной ВВ в пользу ПАО "АК БАРС" Банк:

    - сумму задолженности по кредитному договору №0584-КД-2014-ИЖ от 07.05.2014 по состоянию на 19.01.2022 в размере 1 634 984,94 руб., в том числе: основной долг – 1 221 986,83 руб., 412 998,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2012 по 19.01.2022 включительно;

     - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1 221 986,83 руб.) за период с 20.01.2022 по дату вступления решения в законную силу (включительно) по ставке 12% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 5 396 000 руб.

    Взыскать с Митрошина АА и Митрошиной ВВ в пользу ПАО "АК БАРС" Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 374,92 руб., по 11 187,46 руб. с каждого из ответчиков.

    Возвратить ПАО "АК БАРС" Банк излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по платежному поручению № 5 от 03.02.2022 в размере 6000 руб.

    Встречные исковые требования Митрошина АА к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о признании кредитного договора №0584-КД-2014-ИЖ от 07.05.2014 незаключённым оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Судья                                         О.Н. Петухова