Решение по делу № 12-322/2022 от 07.12.2022

Судья Обухова М.А. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2022 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК - Мастер» - Амбрамидзе Д.Т. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК - Мастер»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) Крылаевой А.Ф. в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК - Мастер» (далее – Общество, ООО «УК «АМ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения санитарных норм и правил по качеству горячей и холодной воды в жилом доме.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО «УК «АМ» - Амбрамидзе Д.Т. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения процедуры отбора проб воды. Считает, что Гимазов Р.И., проживающий в квартире заявителя, является заинтересованным лицом, поэтому он не мог быть привлечен в качестве понятого при составлении протокола отбора проб. В связи с чем, протокол отбора проб нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО «УК «АМ» Бузанова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Шутенко Э.Х., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое постановление в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу статьи 11 названного закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Надлежащее качество воды регламентируется санитарными правилами и нормами.

В период времени, относящийся к выявлению правонарушения, подлежат применению СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Пунктом 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусмотрено, что предельно-допустимая концентрация железа в питьевой воде не более 0,3 мг/л.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом 5<адрес> в городе Ижевске осуществляет управляющая организация ООО «УК «АМ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК «АМ» и собственниками указанного дома. Управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе обеспечение контроля и оценки качества предоставляемых коммунальных услуг (л.д. 26-31).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения Гимазова И.Р. (№), проживающего по <адрес> по факту ненадлежащего качества горячего и холодного водоснабжения (л.д. 2) определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования руководителем Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» провести отбор проб горячей воды и холодной воды в квартире <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Крылаевой А.Ф., с участием помощника врача отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» Коробейниковой А.М., представителей ООО «УК «АМ» - Савинова К.С., Толстухина А.В. и с участием двух понятых Гимазова Р.И., Жихарева Д.А. отобранные пробы воды в следующих точках:

1) холодное водоснабжение в/колодец №Д167 у <адрес> (код пробы №);

2) холодное водоснабжение после узла учета в подвале <адрес> (код пробы №);

3) холодное водоснабжение из крана на кухне <адрес> (код пробы №);

4) горячее водоснабжение на выходе из ИТП в подвале <адрес> (код пробы №);

5) горячее водоснабжение из крана в ванной <адрес> (код пробы №) (л.д. 39-42).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследованной пробе воды холодного водоснабжения, отобранной после узла учета в подвале МКД № показатель железа превышает гигиенический норматив в <данные изъяты>. В пробе воды горячего водоснабжения на выходе из ИТП в подвале МКД № также превышает гигиенический норматив по показателю железа (<данные изъяты>). Показатель железа в пробе холодного водоснабжения из крана на кухне в <адрес> превышает допустимые значения в <данные изъяты>. В пробе воды горячего водоснабжения из крана в ванной <адрес> показатели железа и мутности превышают гигиенические нормативы в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что является нарушением требований раздела III, таблицы 3.1, таблицы 3.13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Также из экспертного заключения следует, что холодная вода, отобранная в колодце <данные изъяты> (до узла учета) по содержанию химических веществ в пробе (железо (суммарно)) и по органолептическим показателям (запах, мутность, цветность) соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Крылаевой А.Ф. в отношении ООО «УК «АМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «АМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), связанные с неисполнением или нарушением установленных требований не только к питьевой воде, но и к питьевому водоснабжению, что представляет угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «АМ», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес> не обеспечило надлежащий контроль за качеством горячей и холодной воды, в результате чего в подаваемой в жилой доме воде обнаружено превышение гигиенических нормативов по мутности и железу, тем самым Общество нарушило вышеприведенные положения санитарных норм.

Наличие у ООО «УК «АМ» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие Обществом необходимых мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих, что ООО «УК «АМ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы суду не представлены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются достаточные доказательства для безусловного и достоверного вывода о виновности в совершении административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РПФ.

Доводы в жалобе о нарушении процедуры отбора проб воды, являются несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях защитника Общества. Пробы воды отбирались специалистом аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», в присутствии представителей ООО «УК «АМ» - Савинова К.С., Толстухина А.В., которые каких-либо замечаний на процедуру отбора проб при подписании протокола отбора не указывали.

Приведенный в жалобе довод о том, что Гимазов Р.И. является заинтересованным лицом и поэтому не должен был привлекаться в качестве понятого при составлении протокола отбора проб, нельзя признать состоятельным.

По смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц.

То обстоятельство, что понятой Гимазов Р.И. проживает в той же квартире, где проводился отбор проб, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанного лица в качестве понятого, а также о заинтересованности указанного лица в исходе дела по статье 6.5 КоАП РФ, не представлено.

Доводы о том, что в доме необходимо провести капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, однако без решения общего собрания собственников МКД управляющая компания не вправе проводить капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают Общество от законных обязанностей по предоставлению жителям этого дома воды надлежащего качества.

Более того, при составлении протокола отбора проб воды от представителей ООО «УК «АМ» - Савинова К.С., Толстухина А.В. не поступало возражений о привлечении Гимазов Р.И. в качестве понятого.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание судьей районного суда назначено ООО «УК «АМ» с применением части 1 статьи 4.1.2 и части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного минимального штрафа в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Общество, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «АСПЭК - Мастер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова