Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2022 ~ М-2004/2022 от 09.06.2022

24RS0002-01-2022-002972-79

№ 2-2519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Салимовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Салимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Салимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 72472,69 руб., заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю по договору уступки прав (требований) №. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51097,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2666,98 руб., а также расходы понесенные при оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1812,92руб. ( л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ООО «Сетелем Банк» ( л.д.2).

     Представитель ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда представитель истца Белькова Е.Ф., действующая на основании доверенности № от 04.04.2022г. ( л.д.29), при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,29).

Ответчик Салимова О.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения по заявленным исковым требованиям, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно пояснила, что последний платеж в счет погашения долга по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек 07.07.2019г., исполнительное производство возбуждено только 21.05.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности ( л.д.49-50).

Представитель ответчика Салимовой О.В. – адвокат Грешников В.В., действующий на основании ордера № от 28.06.2022г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили, однако в ответе на запрос указали, что 07.07.2014г. между Банком и Салимовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был открыт счет №. по состоянию на 11.10.2018г. задолженность по кредитному договору составила, 51097,17 сумма основного долга, 2666,98 сумма процентов, 58507,41 руб.-штраф за несвоевременную оплату ежемесячных платежей. 11.10.2018г. Банк воспользовался своим правом, предусмотренным законом и уступил свои права требования задолженности по кредитному договору ООО «АРС Финас».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Салимовой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 72472,69 руб., с условием оплаты 10.28% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 кредитного договора ответчик обязана была вносить ежемесячные платежи в размере 3359,00 руб. каждое 7 число месяца ( л.д.57-58).

Согласно п. 12 договора заемщик за ненадлежащее исполнение условии договора обязан оплатить 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ( л.д.57 оборотная сторона)

             Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком в марта 2016 года, что также подтверждается представленной выпиской по счету №. За период с 08.07.2014г. пол ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51097,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2666,98 руб. а всего 53 764,15 руб. ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю по договору уступки прав (требований) № 34., по которому Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.21-24).

Как следует из информационного письма 07.07.2014г. между Банком и Салимовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был открыт счет №. по состоянию на 11.10.2018г. задолженность по кредитному договору составила, 51097,17 сумма основного долга, 2666,98 сумма процентов, 58507,41 руб.-штраф за несвоевременную оплату ежемесячных платежей. 11.10.2018г. Банк воспользовался своим правом, предусмотренным законом и уступил свои права требования задолженности по кредитному договору ООО «АРС Финас».

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «АРС Финанс» мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Салимовой О.В. задолженности по кредитному договору № от 07.04 2014 года за период с 07.07.2014г. по 11.10.2018г. в размере 53764,15 рублей, расходов по госпошлине в размере 906,46 руб., всего 54 670,61 руб., который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д.39,40,41).

Согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22июня 2022 года на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Салимовой О.В. в пользу ООО «АРС Финанс» суммы долга в размере 54670,61, 21.04.2022г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом судебного приказа, удержания по данному исполнительному производству не производились ( л.д.42-45).

В 2018 году Салимова О.В. изменила фамилию на Максимову О.В. в связи с регистрацией брака ( л.д.48).

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Максимова (Салимова) О.В. последний платеж по кредитному договору внесла ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой последнего платежа давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38), исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимы, заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Максимовой (Салимовой ) О.В. сумму долга по кредиту в размере 53764,15 руб., исходя из расчета сумму основного долга в размере 51097,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2666,98 руб. (51097,17 руб. + 2666,98 руб.).

    В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1812,92 рублей (л.д.15,16).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ООО «АРС Финанс» наложен арест на имущество Салимовой О.В. на сумму 53764,15 (л.д.3).

Согласно п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Салимовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

            Взыскать с Максимовой (Салимовой) О. В. пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53764,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812,92 руб., всего 55 577 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей) 07 копеек

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Максимовой (Салимовой) О. В. в пределах суммы заявленных требований – 53764,15 руб., сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                        Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.