Решение по делу № 2-750/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-750/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 01 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Буракову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Буракову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 236041,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буракова Е.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Бураков Е.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Страхователю было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей за замену шины переднего правого колеса по калькуляции <данные изъяты> по причине невозможности ремонта на СТОА. Также страхователю оплачены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер выплаченного страхователю возмещения по рассматриваемому случаю составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в ПАО «Росгосстрах» требование в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д.5-6, 122).

Ответчик Бураков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации) (л.д.83, 126).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда <адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Тарасова Ю.К. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.124, 125).

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дела об административном правонарушении №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буракова Е.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Бураков Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего Бураков Е.В. скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОМВД ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буракова Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении №, № Бураков Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>

Из объяснений Буракова Е.В., данных в ходе проверки по факту ДТП и при рассмотрении дела об административного правонарушении мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие на парковке автомобили, уехал с места ДТП, так как испугался.

Также, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бураков Е.В. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ по факту угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасовой Ю.К., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела, объяснениями самого ответчика, имеющимися в материалах административного дела, который данный факт не отрицал.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-24).

По сведениям Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Тарасова Ю.К. (л.д.104).

ФИО4 являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.27-28), сообщил в САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в результате ДТП (л.д.25-26).

<данные изъяты> были проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по итогам которых были составлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), акты о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 37-44, 45), в которых отражены имеющиеся повреждения автомобиля.Согласно наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-48, 49).

Оплата стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей была произведена страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ремонтной организации <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ремонтные работы по замене шины первого правого колеса не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены не будут по причине невозможности устранения вышеуказанных повреждений (л.д.54).

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования за замену шины переднего колеса (л.д.55).

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей и устранения дефектов АМТС без учета износа – шины правого колеса составляет <данные изъяты> рублей (л.д.59). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 61).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51, 52).

Согласно дубликату квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес> ФИО4 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56). Факт перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, либо наличие ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 236041,50 рублей, из расчета: <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5560,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Буракову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Буракова Евгения Васильевича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 236041,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий В.Ю.Радостева