Решение от 28.02.2024 по делу № 33-453/2024 от 10.01.2024

УИД 71RS0№-73

Дело № 33-453/2024 судья Гаврикова Л.Н.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Крымской С.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Советского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Советского района г.Тулы, действующего в интересах несовершеннолетней несовершеннолетняя к администрации муниципального образования города Тулы, финансовому управлению администрации г.Тулы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Советского района города Тулы, действующий в интересах несовершеннолетней несовершеннолетняя, обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Тулы о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней несовершеннолетняя – ФИО3 в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), ссылаясь в обоснование требований на то, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 в интересах ее несовершеннолетней дочери несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту укуса последней бесхозяйной собакой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ФИО3 пришла со своей малолетней дочерью – несовершеннолетняя гулять в ЦПКиО им. П.П. Белоусова по адресу: <адрес>. Во время игры ребенка в мяч возле фонтана парка, к ней подбежала бродячая собака и укусила ее, в результате чего несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области правой ягодицы.

В связи с полученными повреждениями несовершеннолетней несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «ТДОКБ», где ей был поставлен диагноз: «укушенные ссадины ягодичной области справа», назначена вакцинация для профилактики бешенства».

В результате укуса безнадзорной собаки малолетний ребенок несовершеннолетняя испытала физические страдания – физическую боль, а также нравственные страдания – испуг. Мать несовершеннолетней ФИО3 также испытала нравственные страдания – переживания по поводу здоровья ребенка и причинения ему физической боли.

Помощник прокурора Совесткого района города Тулы Мешенчук Е.В., ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Долгашова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что администрация города Тулы является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее полномочия по организации на территории муниципального образования город Тула мероприятий по отлову безнадзорных животных переданы МУ «Городская служба единого заказчика». Считает, что ГУ ТО «Тульские парки» должно нести ответственность за причинение вреда безнадзорной собакой несовершеннолетней несовершеннолетняя, поскольку на территории ЦПКиО им. П.П. Белоусова произошло указанное событие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ «Городская служба единого заказчика» по доверенности А.А. Панов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против заявленных требований возражал, указав, что между МУ «ГСЕЗ» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Континент+» в соответствии с поданными заявками проведены мероприятия по отлову безнадзорных животных, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Континент+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве генеральный директор Илюхин Ю.Н. указал, что между МУ «ГСЕЗ» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять оказание услуг на основании заявок Заказчика. Поступившие заявки отработаны обществом в срок и без замечаний. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ТО «Тульские парки» по доверенности Семенова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что обращений с фиксацией укусов безнадзорными животными в 2023 году в адрес учреждения не поступало, учреждение не наделено полномочиями по отлову бродячих собак. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Советского района города Тулы в интересах несовершеннолетней несовершеннолетняя, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с администрации муниципального образования «город Тула» за счет бюджета муниципального образования «город Тула» в пользу законного представителя несовершеннолетней несовершеннолетняя – ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного законному представителю несовершеннолетней несовершеннолетняя – ФИО3 в размере 20 000 руб., а всего – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, администрация г.Тулы подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывала на то, что именно ФГУК ТО несет ответственность за происшествия в Центральном парке культуры. Для выполнения мероприятий по отлову безнадзорных животных, между МУ «ГСЕЗ» и ООО «Континент +» заключен муниципальный контракт. Кроме того, полагали, что полностью исключить на территории муниципального образования город Тула безнадзорных животных невозможно в силу того, что животные постоянно мигрируют и содержать их постоянно в приюте законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Тулы сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ответственным за причинение вреда здоровью истца является администрация г.Тулы, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления переданных отдельных государственных полномочий по исполнению обязательств по обращению с бездомными животными не дает оснований для вывода о том, что администрация муниципального образования г.Тулы отвечает за причиненный вред за счет своего имущества.

Суд перовой инстанции оставил данный вопрос без внимания и не разрешил в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке вопрос о привлечении к участию финансовых органов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом этого, вышеуказанных обстоятельств и нормативных положений, а также положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, и положений ст. 43 ГПК РФ, по смыслу которых по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, судебная коллегия также сочла необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика финансовое управление администрации г.Тулы и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тульской области.

Определением судебной коллегии по граждански делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела № по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Советского района города Тулы, действующего в интересах несовершеннолетней несовершеннолетняя к администрации муниципального образования города Тулы о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации г.Тулы и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тульской области.

Представитель прокуратуры Тульской области Лазукина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО19 мы в полном объеме установили значимые обстоятельства, произошедшего с её дочерью при прогулке в Центральном парке. Факт укуса подтвержден, обращались они за медицинской помощью, диагноз ребенку был установлен, медицинская помощь оказывалась. То, что ребенок получил и стресс и соответственно мама переживала за своего ребенка, в данном случае подтверждено. В связи с чем и был предъявлен иск в защиту несовершеннолетней. Не возражала против той суммы, которую взыскал суд первой инстанции.

Законный представитель несовершеннолетней несовершеннолетняя – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, с решением суда была согласна. Поясняла, что ребенок пострадал в её присутствии, дочке не было даже трех лет. Собака схватила ребенка и трепала ей. Её отбили официанты из кафе. Она очень переживала за дочь, не спала ночами и она несколько ночей не спала. Девочка до сих пор боится собак, она это запомнила.

Представитель ответчика финансового управления администрации г.Тулы по доверенности Зубченко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменные возражения, в которых указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ ТО «Тульские парки», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Долгашова Ю.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживала, считаю, что администрация города Тулы является ненадлежащим ответчиком. Поясняла, что происшествия произошло в Центральном парке культуры и отдыха, земельный участок на территории парка является федеральной собственностью. Обязанностью парка является в том числе обеспечивать безопасность пребывания посетителей. Администрация города Тулы полагает, что именно это учреждение несет ответственность за происшествия на данной территории.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные прокурором Советского района г.Тулы, действующего в интересах несовершеннолетней несовершеннолетняя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 на детской площадке около фонтана в ЦПКиО им. П.П. Белоусова, несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ года рождения подвергалась нападению бродячей собаки, которая нанесла ей укус.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 в интересах ее несовершеннолетней дочери несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту укуса последней бесхозяйной собакой, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ФИО3 пришла со своей малолетней дочерью – несовершеннолетняя гулять в ЦПКиО им. П.П. Белоусова по адресу: <адрес>. Во время игры несовершеннолетняя в мяч возле фонтана парка, к ней подбежала бродячая собака и укусила ее, в результате чего несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области правой ягодицы. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетней несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «ТДОКБ», где ей был поставлен диагноз: «укушенные ссадины ягодичной области справа», назначена вакцинация для профилактики бешенства».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП «Советский» УМВД России по г. Туле Арифулиной А.А. было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 на детской площадке около фонтана в ЦПКиО им. П.П. Белоусова ее малолетнюю дочь несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила бродячая собака. ФИО3 обратилась с дочерью за медицинской помощью в ГУЗ ТО «ТДОКБ».

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при осмотре несовершеннолетняя у малолетней обнаружены следующие повреждения: ссадина правой ягодицы, кровоподтек области правого коленного сустава, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, имеют срок давности в пределах 3-4 суток до момента осмотра, не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетней несовершеннолетняя стало нападение на неё безнадзорной собаки.

Кроме того в процессе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью несовершеннолетняя вследствие укуса собаки, не имеющей владельца, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Тулы.

Ответчиками указанные обстоятельства в установленном законом порядке также не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что между МУ «Городская Служба Единого Заказачика» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Континент+» в соответствии с поданными заявками проводит мероприятия по отлову безнадзорных животных.

Согласно п.1.3 контракта, место оказание услуг по отлову и возврату животных без владельца – город Тула.

В период действия указанного договора произошел укус собакой несовершеннолетняя

Из письменных возражений Финансового управления администрации г.Тулы усматривается, что для выполнения мероприятий по отлову безнадзорных животных, между МУ «ГСЕЗ» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт.

                    В Приложении № 3 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования город Тула на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» к Решению о бюджете муниципального образования город Тула на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденному Тульской городской Думой 19.12.2022г. № 44/935, управлению благоустройства администрации города Тулы как главному распорядителю бюджетных средств предусмотрены бюджетные ассигнования на 2023 г. в общем объеме 2 117 137 367,90.

Эти ассигнования были доведены до управления по благоустройству.

В 2023 году (в данном году произошел укус безнадзорной собакой) из бюджета Тульской области были предоставлены субвенции бюджету муниципального образования город Тула на выполнение вышеуказанных полномочий в размере 10 118 000,00 руб.

Фактов нецелевого использования выделенных на осуществление государственных полномочий денежных средств не установлено, что свидетельствует об эффективном осуществлении деятельности по отлову животных без владельцев в пределах выделенных муниципальному образованию из областного бюджета денежных средств.

Кроме того, в целях предотвращения риска причинения вреда жителям города Тулы в 2023 году в бюджете города за счёт собственных доходов дополнительно были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидии обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" в целях возмещения затрат, понесенных в 2023 году, на содержание безнадзорных животных, не выпущенных в прежнюю среду обитания по истечении установленного срока, в рамках переданных полномочий в объеме 28 913 850, 00 руб., что на 12 840 300 руб. больше, чем в 2022 году, то есть расходы увеличены в 1,8 раза.

Из актов отлова животных без владельцев "Континент+" усматривается, что отлов в Центральном парке проводился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако укус произошел ДД.ММ.ГГГГ. Актов об отлове животных до ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии представлено не было. Изложенное свидетельствует о том, что отлов бездомных животных проводился уже после данного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. п. «б», «ж», «3» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, координация вопросов здравоохранения, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий, ветеринарное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же Закона).

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 26.3 названного Федерального закона также предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п. 2 ст. 26.3, в том числе в пп. 49, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с Законом Тульской области от 03 июня 2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Из анализа, с учетом приведенных норм, указанных выше обстоятельств с необходимостью следует, что причинение вреда здоровью несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации г.Тулы по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Факт отсутствия письменной заявки на отлов животных без владельцев, сам по себе не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей по исполнению государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе и их отлову.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3 и 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Тульской городской Думы 3-го созыва от 23.10.2013 №66/1498, финансовое управление администрации города Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула, ее финансовым органом, осуществляющим единую финансовую и бюджетную политику в муниципальном образовании город Тула (далее - муниципальное образование), обеспечивающим составление проекта бюджета муниципального образования, исполнение бюджета муниципального образования и контроль за его исполнением, составление бюджетной отчетности муниципального образования, организацию работы по проведению политики муниципальных заимствований муниципального образования.

Для осуществления возложенных на него задач и функций управление имеет право взаимодействовать с соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы по вопросам, входящим в компетенцию управления (глава 4 решения).

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя в связи с укусом собакой без владельца, подлежит возмещению администрацией города Тулы за счет казны муниципального образования города Тулы.

Прокурор Советского района города Тулы, действующий в интересах несовершеннолетней несовершеннолетняя, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней несовершеннолетняя – ФИО3 в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, по смыслу положений п. 1 которого, понесенные гражданином при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалах дела медицинских документов усматривается, что несовершеннолетняя для лечения укуса собаки назначалось лечение: нурофен (Нимулид) сироп при болях 2 раза в день 3-5 дней, прививка по схеме, обработка раны раствором брил.зелени 2 раза в стуки и рекомендовалась явка к педиатру для уточнения необходимости вакцинации против столбняка.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТДОКБ несовершеннолетняя была назначена прививка Пентаксимом.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье - это нематериальные блага, которые подлежат защите соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ((п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсаци░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.