Решение по делу № 11-560/2020 от 11.11.2020

УИД: 11MS0062-01-2020-003801-17 Дело 11-560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 3 декабря 2020 года частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 06.08.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пономарева П.В. задолженности по договору займа №... от 19.10.2019, заключённому между ООО МКК «Веб-Займ» и Пономаревым П.В., за период с 19.10.2019 по 25.05.2020 в размере 39406 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 691,09 рублей

Определением мирового судьи от 06.08.2020 указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора соответствующему суду, поскольку при заключении договора сторонами определена подсудность спора мировому судье по месту заключения договора займа.

При этом мировым судьей в определении от 06.08.2020 разъяснено взыскателю, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Новосибирска, исходя из определённой сторонами договора займа договорной подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Право онлайн» обратилось в суд с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, поскольку заявление подано по месту жительства должника, определение в договоре займа договорной подсудности, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В частной жалобе ООО «Право онлайн», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в указанном Кодексе.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК Российской Федерации), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК Российской Федерации), когда стороны в договоре указали суд, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

Согласно заключенному договору №... от 19.10.2019 о взыскании задолженности по которому ООО «Право онлайн» заявлены требования, займодавец ООО МКК «Веб-Займ» предоставило заемщику Пономареву П.В. денежные средства в сумме 15000 рублей под 365% в год от суммы займа.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации по общему правилу иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В договоре займа заёмщиком в качестве места своего жительства указано: ....

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа от 03.10.2019 его стороны договорились о том, что споры займодавца к заемщику рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа – ....

Таким образом, сторонами определена территориальная подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа займодавца к заемщику по месту заключения договора займа.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, лицом, направившим оферту (оферентом), является заёмщик, а акцептантом – займодавец, следовательно, место заключения договора (место совершения займодавцем акцепта направленной заёмщиком оферты) не может учитываться при определении подсудности спора.

При таких обстоятельствах договорная подсудность могла быть определена сторонами договора займа лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), то есть в пределах Республики Коми.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто в надлежащей форме соглашение об изменении территориальной подсудности, соответственно, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, которое относится к границам Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

С учётом изложенного, правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми не имелось. Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов по заявлению ООО «Право онлайн» указанному мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 06.08.2020 отменить.

Материалы по заявлению ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова