Решение по делу № 12-298/2023 от 08.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., изучив жалобу Ккбакова С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабакова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Кабакова С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабакова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив жалобу Кабакова С.А. прихожу к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабаков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:11 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) XOBOZZ3327N3847W, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Р496АЕ163, в нарушенье п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №61725 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 78 36% (6.269 т) на ось №2 (погрешность измерения %), двигаясь с нагрузкой 14.269 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 76.78% (6.142 т) на ось №3 (погрешность измерения %), с нагрузкой 14.142 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Кабаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Кабакову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Также Кабаков С.А. просит восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалобы, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.09, 30.10 названного кодекса.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, предусматривает, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решение вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений ст.29.5 и ст.30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, является место совершения административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что правонарушение произошло по адресу: а<адрес>, что относится к территории Кинельского района Самарской области.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Кабакова С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабакова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, Советским районным судом г. Самары не имеется.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ предписывает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, на рассмотрение по месту жительства указанной статьей не предусмотрена.

В связи с изложенным, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Кинельский районный суд Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Также заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №18№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Самары, поскольку рассмотрение самой жалобы Кабакова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства не относится к компетенции Советского районного суда г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Кабакова С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабакова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, направить для рассмотрения по подведомственности в Кинельский районный суд <адрес>).

О принятом решении известить заинтересованных лиц.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>