Решение по делу № 33-10833/2012 от 23.11.2012

Судья Хромина Н.Ю. Дело № 33-10833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Соловьевой О.В.

при секретаре Хорошиловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Померанцевой М.И. к Цою А.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд, указав, что 14.10.2011 года она заключила с Х. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 07.11.2011 года она приобрела у Х. этот дом, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.11.2011 года. В день заключения предварительного договора 14.10.2011 года она заключила с Цоем А.Н. договор подряда на ремонт указанного дома, цена работ по которому составила 100000 рублей, срок выполнения с 10.09.2011 по 25.10.2011 года, виды работ перечислены в п. 1.2. Согласно п. 4 договора подряда ответчик обязался выполнить работу в срок, а также исправить по требованию заказчика все выявленные в процессе выполнения работы отступления от условий договора, ухудшившие качество работы. Однако ответчик, не уведомив ее об окончании работы, покинул место выполнения договора подряда, оставив работу незаконченной. Более того, выполненные работы являются некачественными, что отражено в акте приемки от 26.10.2011 года, который был составлен комиссией в отсутствие ответчика. В связи с выявленными недостатками ею 10.11.2011 года были направлены претензии с требованием устранить недостатки в течение 5 дней и доделать работу в течение 7 дней с момента получения ответчиком претензии. Устранение выявленных недостатков и работа по договору подряда должны были быть закончены ответчиком до 02.12.2011 года. Однако ее требования, изложенные в претензиях, удовлетворены не были. Согласно локальным ресурсным сметным расчетам, составленным специалистом, стоимость устранения недостатков составляет 33907 рублей, стоимость невыполненных работ 80985 рублей. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнены, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от уплаченной ею суммы, которая по состоянию на 29.02.2012 года составила 90000 рублей. С учетом изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные и зафиксированные в акте приемки выполненных работ от 26.10.2011 года по договору подряда от 14.10.2011 года в соответствии с составленными сметными расчетами, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 90000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что по договору подряда от 14.10.2011 года он не получал деньги и не мог принять обязанность производить ремонтные работы, указанные в договоре, с 10 сентября. В действительности 10.09.2011 года между Померанцевой М.И. и Х. было заключено соглашение о задатке на 100000 рублей, поскольку они договорились о покупке истицей дома. Согласно соглашению о задатке указанное жилое помещение приобреталось истцом за 1300000 рублей, но при этом продавец обязался передать дом после проведенного ремонта. В соглашении были указаны те сроки и те виды ремонтных работ, которые в последующем были перечислены в договоре подряда, а именно отделка и покраска дома, установка забора, установка ворот, ремонт крыльца, внутренний ремонт дома: отделка стен и потолков, наклеивание обоев, покраска стен и потолков, наклейка фризов, настил ламината, установка межкомнатных дверей, установка электропроводки и нагревателя, ремонт ванной комнаты, установка унитаза, душевой кабины, установка навесных потолков, установка софитов по дому. По поручению Х. он, ответчик, выполнял ремонтные работы, и Х. произвел с ним расчет по их окончании. Впоследствии 14.10.2011 года между истцом и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого аннулировалось соглашение о задатке. Истец попросила, чтобы не усложнять расчеты, поскольку продавец уже получил 100000 рублей, составить с ним (Цоем А.Н.) договор подряда, который является мнимой сделкой, поскольку у истца не было полномочий заключать такой договор до покупки дома. О мнимости сделки свидетельствует и то, что техническая документация не составлялась, деньги ему истцом не передавались, срок выполнения работ с 10.09.2011 года до 25.10.11 года указан задним числом, он совпадает с датой заключения соглашения о задатке. Более того, истец въехала в дом 17.10.2011 года, указав, что все внутренние работы ее устраивают, часть наружных работ (крыльцо, забор) выполнялась в начале ноября, то есть уже после составления акта выполненных работ. От заключения договора купли-продажи истец не отказалась, поскольку ее все устраивало. Считает, что акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве доказательства, так как он был составлен с нарушениями, без его участия, а локальные ресурсные сметные расчеты составлены от имени ОАО «П.», куда истец официально не обращалась. При этом в сметные расчеты включены работы, которые не предусматривались, в частности установка водоотливов и устройство отмостки, фактически им были выполнен больший объем, чем было оговорено, но за эти работы с ним рассчитался Х.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что истец 10 сентября 2011 года заключила с собственником дома по <адрес> Х. соглашение о задатке, по условиям которого на продавца была возложена обязанность произвести ремонт дома в срок до 25 октября 2011 года. Затем 14 октября 2011 года эти лица заключили предварительный договор купли-продажи, а 7 ноября 2011 года договор купли-продажи.

В день подписания предварительного договора между истцом и Цоем А.Н. был заключен договор подряда, в котором перечислены работы, ранее указанные в соглашении о задатке, установлены те же сроки. В договоре подряда было указано, что результаты работы принимаются по акту комиссией в составе Цой А.Н., Х., Померанцева М.Н., А.И., О.Н., Г.

26 октября 2011 года комиссией в составе Померанцевой М.Н., А.И., О.Н., Л. был составлен акт, согласно которому выявлено некачественное проведение ремонтных работ. При этом судом установлено, что лица, указанные в договоре подряда, о проведении осмотра дома не извещались, в договоре купли-продажи от 7 ноября 2011 года стороны указали, что качественное состояние отчуждаемого имущества покупателем проверено, все недостатки оговорены и покупателю известны, претензий к техническому состоянию дома нет.

Истцом были представлены локальные ресурсные сметные расчеты на устранение выявленных недостатков и работы по ремонту жилого дома, согласно договору подряда, которые были составлены Л., участвовавшей в составлении акта приемки выполненных работ, подписаны ею как инженером сметчиком ОАО «П.», заверены печатью этой организации. Судом было установлено, что в ОАО «П.» истец не обращалась, Л. услуги были ей оказаны как частным лицом, что свидетель подтвердила.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ и локальные ресурсные сметные планы не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчиком ремонтные работы были выполнены некачественно и в неполном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что сам по себе договор подряда являлся мнимой сделкой, заключенной без намерения создать у сторон права и обязанности, вытекающие из договора подряда, то есть без цели достичь соответствующие правовые последствия, поскольку нашли подтверждения обстоятельства, на которые Цой А.Н. ссылался в обоснование своей позиции по спору.

Так по делу установлено, что между истцом и Х. действительно 10 сентября 2011 года было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Померанцева М.И. передала продавцу 100000 рублей, а Х. обязался провести ремонт дома в срок до 25 октября 2011 года. В этом соглашении перечислены работы, которые продавец должен произвести за свой счет, а в случае невыполнения обязательств он обязан возвратить двойную сумму задатка.

В договоре подряда, заключенного в день подписания предварительного договора купли-продажи, стороны указали ту же стоимость работ, те же сроки, при этом какая-либо техническая документация не составлялась, фактически к этому времени большая часть работ была выполнена. Ссылки ответчика на то, что Померанцева М.И. вселилась в дом 17 октября 2011 года, что работы на доме продолжались в ноябре 2011 года, истцом опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ был составлен в отсутствие лиц, указанных в договоре подряда в качестве членов комиссии, поскольку их место нахождения было неизвестно, что истец была вынуждена привлечь к участию в составлению акта работника ОАО «П.» Л. как специалиста, судебная коллегия считает неубедительными, так как оформление договора купли-продажи дома происходило в ноябре 2011 года, в этом принимали участие Х. и Г., а факт официального обращения истца в ОАО «П.» не нашел своего подтверждения.

Вопрос о назначении по делу строительной экспертизы был разрешен судом в установленном законом порядке, выводы суда об отсутствии оснований и условий для проведения такой экспертизы судебная коллегия находит правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи