Решение по делу № 33-1394/2018 от 05.06.2018

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-1394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Арутюнян Т.В. на решение Советского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Арутюнян Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Д.Г.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 649,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Фиат <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 345 200 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком С.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является Д.Г.И., обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Д.Г.И. на надлежащего ответчика Арутюнян Т.В.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Арутюнян Т.В. удовлетворен. С Арутюнян Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 649,41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 816,49 рубля Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 355658 рублей. С Арутюнян Т.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Мутовкина Руслана Игоревича взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей.

Арутюнян Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Советского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года в части взыскания с нее задолженности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует информация о включении транспортного средства Тайота Камри в наследственную массу и принятии его как наследства ответчиком. Кроме того, место нахождение данного автомобиля ответчику не известно, так как он был продан ее сыном еще до смерти. Вывод суда о том, что стоимость перешедшего к наследнику С.А.В.- Арутюнян Т.В. наследственного имущества непревышает размер его долга перед ООО «Русфинанс Банк», по мнению ответчика, является ошибочным. Считает включение долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 56414,02 рубля, а так же долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 86325,58 рубля по состоянию на 8 ноября 2017 года неправомерным, так как наследство было принято ответчиком 9 августа 2017 года. Кроме того, судом при вынесении решения не учтен общий доход и материальное положение ответчика, её пенсионный возраст, состояние здоровья и возможность исполнить обязательства перед истцом в полном объеме. Полагает о наличии злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии представителей истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тойота Банк», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения ответчика Арутюнян Т.В. и ее представителя Райберг Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений истца на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и С.А.В. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 586 711,11 руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

В этот же день между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком С.А.В. был заключен договор залога № 1458227/01-ФЗ, по условиям которого СаргсянА.В. передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 586 711,11 руб. по заявлению заемщика перечислена банком на банковский счет продавца автомобиля, на оплату услуг по заявлению о предоставлении кредита, на оплату страховых премий, что подтверждается заявлениями на перевод средств, а также платежными поручениями. По условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 15 872,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. умер.

Страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказано в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» в выплате страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как наступившее событие – смерть застрахованного лица С.А.В., не является страховым случаем.

Поскольку обязательства по кредитному договору С.А.В. не исполнены, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661649,41 рубля, из которых текущий долг по кредиту - 518909,81 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 56414,02 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 86325,58 рубля.

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа Масленниковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследниками С.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются: Арутюнян Т.В., Д.Г.И., С.Т.А. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать Арутюнян Т.В. От дочери С.Т.А. и жены Д.Г.И. поступили заявления об отказе от наследства. Наследственное имущество после смерти С.А.В. составляют: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тайота <данные изъяты>, автомобиль марки Фиат <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ИП Мутовкина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 355 658 руб.

На имя С.А.В. было зарегистрировано также транспортное средство марки Тойота <данные изъяты>, приобретенное за счет средств, предоставленных ЗАО «Тойота Банк» С.А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и переданное в залог банку. Согласно п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № Ва1Т-14/4318 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая оценочная стоимость указанного автомобиля составляет 1 128 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением МРЭО ГИБДД по Ивановской области

По сообщению АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности С.А.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 561164,84 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819, ГК РФ, предусматривающими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также положениями пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, предоставляющими кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. При этом судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику С.А.В. - Арутюнян Т.В. наследственного имущества, превышает размер долга умершего заемщика перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по кредитному обязательству С.А.В. перед истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном включении судом в состав наследственной массы транспортного средства марки Тайота Камри в виду продажи его С.А.В. и невозможности установления места нахождения, не могут повлиять на законность принятого судебного решения, поскольку в состав наследства входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти (ст.1112 ГК РФ), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). Автомобиль марки Тайота Камри зарегистрирован в ГИБДД на имя С.А.В., из ответа нотариуса Масленниковой Т.Л. от 21 июля 2017 года № прямо следует, что указанный автомобиль входит в состав наследственного имущества; доказательств того, что автомашина марки Тайота Камри была реализована С.А.В. в материалы гражданского дела не представлено и судом не добыто.

Ссылка подателя жалобы на то, что размера долга превышает стоимость наследственного имущества, являются необоснованными, поскольку кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, вошедшей в состав наследственной массы и принятой Арутюнян Т.В. в качестве наследства, составляет 1500192, 04 рубля, в то время как задолженность по кредитному договору составляет 661649,41 рубля. Последующее распоряжение Арутюнян Т.В. указанной квартирой (дарение внучке Т.А.) правового значения для определения стоимости наследственной массы не имеет, так как данная стоимость определяется на день открытия наследства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, основанные на том, что наследство ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность ООО «РУСФИНАНС БАНК» рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661649,41 рубля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон в данном случае не регулируются, поскольку исключению подлежит сумма штрафных санкций, начисленных в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом; требования о взыскании неустойки (штрафных процентов) не заявлены, в виду отсутствия начисления таковой.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные С.А.В., учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Арутюнян Т.В., становится должниками и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Ссылки апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение Арутюнян Т.В., пенсионный возраст, состояние здоровья, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на законе, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник должника в пределах стоимости перешедшей к нему наследственной массы обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи