Решение по делу № 21-5/2022 (21-567/2021;) от 25.11.2021

Судья Кудряшова М.В.

УИД: 04RS0007-01-2021-008216-86

дело №21-567/2021 пост.25.11.2021г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

20 января 2022год                            г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Николаева С.В. по доверенности Николаева Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношенииНиколаева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектораДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБот 04.09.2021 Николаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Пинтаевым И.В. от 23.09.2021 г. жалоба Николаева С.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора, вынесенное в отношении Николаева С.В. без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Николаев С.В. подал жалобу в районный суд, в которой просил отменить постановление инспектора и решение командира батальона.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2021г. постановление административного органа, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ оставленыбез изменения, жалобаНиколаева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе и в дополнении, поданных в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель Николаева С.В. по доверенности Николаев Б.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, постановления инспектора и решения должностного лица, вынесенные в отношении негопо настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов.

В судебное заседание Николаев С.В., представитель ОСБ ДПС МВД по РБ,будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились по неизвестным суду причинам.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихсялиц.

Представитель Николаева С.В. по доверенности Николаев Б.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в виду недоказанностью вины Николаева С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,03 сентября 2021 г. в 20 ч. 00 мин. на <...> <...>,Николаев С.В. управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ... нарушил п.13.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения не уступил дорогу, при совершении маневра, транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о доказанности вины Николаева С.В. в инкриминируемом ему правонарушении, в нарушение ППД при совершении разворота не убедился в безопасности маневра, не предоставив преимущество транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО8, в результате чего совершил столкновение.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом и судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ при вынесении решения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя, при подаче жалобы на постановление на имя командира батальона, Николаев С.В. заявлял ходатайство об истребовании и изучении видеозаписей из АЗС Витлас и ТД Абсолют, однако командиром батальона при вынесении решения указанное ходатайство не было разрешено.

Районный суд, рассматривая жалобу, указанные доводы не проверил, не истребовал в полном объеме административныйматериал в отношении Николаева С.В. и не дал правовую оценку указанным нарушениям.

Таким образом, жалоба Николаева С.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Николаева Б.А. в интересах Николаева С.В. в Верховном суде Республики Бурятия предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            М.В. Ихисеева