Решение по делу № 2-36/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-36/2023

УИД 04RS0003-01-2023-000002-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                       «2» мая 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., единолично, при секретаре Будажапове В.А., с участием ответчика Николаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Николаеву Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Боровицкое» страховое общество» обратилось в суд с иском о взыскании с Николаева Г.В. в порядке суброгации денежных средств в размере 69 100 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля, почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в размере66,5 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.

По указанному выше Договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «Lexus GS300», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № с государственным регистрационным знаком №

08.09.2022г., около 18 час. 44 мин., в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lexus GS300», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №, которым управлял Николаев Г.В.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением потерпевшего ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022г. следует, что ответчик, управляя автомашиной «УАЗ-3303» допустил наезд на стоящее транспортное средство «Lexus GS300», принадлежащее ФИО1, чем нарушил требования п. 8.12. ПДД.

На момент ДТП договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал.

Согласно информации, полученной с официального сайта РСА (https://autoins.ru/), на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют (запрос от 31.10.2022г. №).

Таким образом, в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

03.10.2022г. потерпевший ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS300», государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 100 руб. 00 коп.

20.10.2022г. истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 69 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.11.2022г. за исх. № истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 69 100,00 рублей.

Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 10 дней, с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена Николаевым Г.В. 11 ноября 2022 года. Однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание представитель истца Каргин Н.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Николаев Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с повреждениями транспортного средства «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, определенном в заключении автотехнической экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, и проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», в размере 55 272,53 руб.

Выслушав ответчика Николаева Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. «б» ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LexusGS300», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «УАЗ-3303» с государственным знаком №, которым управлял Николаев Г.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022г.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением потерпевшего ФИО1 о страховой выплате от 03.10.2022г.; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность Николаева Н.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается показаниями последнего и сведениями с официального сайта РСА (https://autoins.ru/).

Автомобиль «LexusGS300», с государственным знаком № был застрахован по договору страхования транспортных средств в АО «Боровицкое страховое общество», которым было выплачено страховое возмещение в сумме 69 100 рублей за восстановление автомобиля с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Николаева Н.Г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле «Lexus GS300», описанные в акте осмотра транспортного средства от 03.10.2022г.и в заключении экспертов от 04.10.2022г. ООО «<данные изъяты>», механизму образования повреждений, образовавшихся при столкновении с автомобилем УАЗ-3303. Если не соответствуют, то какие?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомашины «LexusGS300» с государственным знаком №: решетки радиатора, рамки решетки радиатора, эмблемы на решетке радиатора, капота, левой фары дальнего света получены в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2022 года около 18 часов 44 минут в районе дома № по <адрес>. Повреждения переднего бампера автомашины «Lexus GS300» с государственным знаком № не были получены в результате данного ДТП.

Согласно калькуляции № № к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 300» с государственным знаком №, стоимость переднего бампера автомашины с учетом износа указана в размере 9 355,47 руб., стоимость ремонтных работ – 2 184 руб. (728+1456), стоимость работ по окраске – 2 288 руб., общая сумма составила 13 827,47 руб.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Как следует из исследовательской части заключений автотехнической экспертизы, все выводы сделаны экспертом ООО "<данные изъяты> " на основе изучения представленных материалов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления потерпевшего ФИО1 о страховой выплате от 03.10.2022г.; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов. В заключении подробно описаны произведенные исследования, измерения, расчеты, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования.

    Как видно из представленных материалов дела, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые сертификаты, дипломы на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. При этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО2, проводившего исследование, суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", куда истец обратился за определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus GS 300» с государственным знаком №, суд считает, что выводы эксперта в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля «Lexus GS 300» с государственным знаком № в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Так, из указанного экспертного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 300» с государственным знаком №.

Согласно указанной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства «Lexus GS 300» с государственным знаком № имеются следующие повреждения: бампер передний, надпись на решетке радиатора, капот, фара левая, фара правая.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, подробное описание экспертной работы по установлению механизма образования повреждений на автомобиле «Lexus GS 300» с государственным знаком №, экспертом не дано, его суждения технически не обоснованы и не аргументированы. Кроме того, заключение не содержит информацию об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству, данных об иных автомобилях - участниках ДТП.

Кроме того, безмотивно сделал вывод о том, что иных повреждений, не обусловленных страховым случаем, на транспортном средстве не имеется.

Принимая во внимание неполноту экспертного заключения, суд признает данное заключение как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд считает, что сумма подлежащая взысканию с Николаева Г.В. составляет 55 272,53 (69 100 – 13 827,47) рублей.

Учитывая, что АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки «LexusGS300», с государственным знаком № 03в размере 69 100 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022г. по вине водителя Николаева Г.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, и в силу ст.935 ГК РФ вправе предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании с ответчика Николаева Г.В. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд также находит подлежащими взысканию исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено начисление процентов на более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебныерасходы, понесенные им в связи с обращением в суд:расходыпо оплате госпошлины – 1 858,17 руб., почтовые расходы по направлению иска – 66,5 руб., которые подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Николаеву Г.В. о взыскании денежной сумму в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Г.В. (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, сумму в размере 55 272,53 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 53 копейки.

Взыскать с Николаева Г.В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» расходы по оплате госпошлины в размере 1 858 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Взыскать с Николаева Г.В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 55 272 руб. 53 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда за период, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                  Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10мая 2023 года.