Решение от 15.04.2024 по делу № 33-2534/2024 от 15.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024г. по делу № 33-2534/2024

судья Земцов Н.В. 43RS0028-01-2023-000823-33

Дело № 2-48/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Тупицына В.Ю. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Тупицына В.Ю. уплаченную по договору сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .. руб., потребительский штраф в размере ... всего .

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора независимой гарантии, заключенного между Тупицыным В.Ю. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <дата> и взыскании неустойки, отказать.

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тупицын В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, указывая, что <дата>. с ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого Тупицын В.Ю. приобрёл в собственность транспортное средство .., стоимостью . С целью оплаты части стоимости автомобиля в автосалоне продавца, между Тупицыным В.Ю. и КБ «ЛОКО-банк (АО) был заключен договор потребительского кредита № № кредитный продукт – «Лимоны на авто». Согласно указанному до­говору Тупицыну В.Ю. был предоставлен потребительский кредит на сумму ... Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата «иных потребительских нужд», а именно дополнительной услуги, которую Тупицын В.Ю. не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. При оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в авто­салоне Тупицыным В.Ю. был заключен Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от <дата> о выдаче независимой гарантии. Подтверждением заключенного договора является сертификат «Платежная гарантия» № №, выданный Тупицыну В.Ю., срок действия сертификата – 25 месяцев, цена услуги – ... Указанная стоимость была оплачена в полном объёме за счёт заёмных денежных средств. Тупицын В.Ю., несмотря на то, что ему был выдан сертификат «Платежная гарантия», услугой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не воспользовался. <дата>. Тупицын В.Ю. уведомил ООО «АВТО-ЗА­ЩИТА» об отказе от договора от <дата> о выдаче независимой гарантии и потребовал в тече­ние 10 дней с момента получения уведомления вернуть на расчетный счёт в КБ «ЛОКО-банк» (АО) денеж­ные средства в размере .. Ответчик на заявление не ответил, денежные средства не вернул. По состоянию на <дата>. неустойка составляет .. (просрочка исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств с <дата>. составляет № дней). В связи с тем, что законные требования истца о возврате денежных средств за навязанную ему услугу не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, потребителю был причи­нен моральный вред в размере ..

Просил суд расторгнуть договор от <дата> о выдаче независимой гарантии, заключенный между Тупицыным В.Ю. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с <дата> взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Тупицына В.Ю. уплаченную по договору сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .. неустойку 1% от стоимости договора за каждый день просрочки за нарушение срока возврата уплаченных денеж­ных средств по договору в размере ... неустойку по день исполнения решения суда ответчиком в полном объёме, потребительский штраф в размере 50% от цены иска.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания требований обоснованными, снизить размер штрафа до . Указывает, что заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии кредитору. Полагает, что истец был вправе расторгнуть договор до направления гарантии кредитору, однако своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, поэтому односторонний отказ истца от договора является неправомерным. Считает, что нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору исполнены до получения отказа истца, в связи с чем Тупицын В.Ю. не имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. Считает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажа товара. Считает, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару (КБ «Локо Банк (АО)»), договор исполнен ответчиком, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется. Считает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципам разумности и справедливости, влечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем, на основании положения ст.333 ГК РФ подлежит снижению до ..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тупицына В.Ю. по доверенности Яровиков В.В. полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между Тупицыным В.Ю. и ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого Тупицын В.Ю. приобрёл в собственность транспортное средство .., стоимостью ..

<дата> между Тупицыным В.Ю. и КБ «ЛОКО-банк (АО) был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого Тупицыну В.Ю. банком был предоставлен потребительский кредит на сумму .. на срок 96 мес., процентная ставка: до <дата> – 28,100% годовых, с <дата>. – 16,100% годовых.

На основании заявления от <дата> между ООО «Авто-Защита» и Тупицыным В.Ю. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Соглашение), стоимостью ..

Как следует из заявления о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии, Тупицын В.Ю. просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п.2. Общих условий, договор состоит из заявления клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми документами.

Общество по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними (п.3.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий, Общество обязуется передать гарантию кредитору в срок, не позднее 3-х рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объёме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий, за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учётом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

В силу пункта 5.1 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата.

Согласно пункту 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом общество до предоставления Гарантии.

Тупицыну В.Ю. выдан сертификат «Платежная гарантия» № № срок действия платежной гарантии составил с <дата>., в период с <дата>. по ... – ... Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

На основании заявления Тупицына В.Ю. от <дата>. произведена оплата услуг по сертификату «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере ... (т.д.9)

<дата>. истец направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.421,431,453,779,782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», установив, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, не представлено, пришел к выводу о наличии у Тупицына В.Ю. права в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг и взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд 1 инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ)

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии с Общим условиями Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Тупицыну В.Ю. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательства, вытекающие из независимой гарантии, регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе, устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (25 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Тупицыну В.Ю., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, ничтожны, а потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа при условии оплаты фактически понесенных гарантом расходов на исполнение обязательства.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен за срок с <дата>., заявление о расторжении договора и возврате денежных средств Тупицыным В.Ю. подано <дата>., за период с даты заключения спорного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений об оплате за истца кредитной задолженности в дело не представлено.

При таком положении суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца платы по договору в размере .. руб.

Вопреки доводам жалобы условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантий кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, являются несостоятельными в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно сертификату № к Платежной гарантии условием ее исполнения является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия сертификата были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге, за которую он уплатил денежную сумму и которой не воспользовался, фактических расходов в связи с заключенным соглашением ответчик не понес.

В этой связи суд 1 инстанции обоснованно исходил из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора и взыскал уплаченную денежную сумму.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате денежных средств нарушены права Тупицына В.Ю. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд 1 инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Тупицына В.Ю. штраф в размере .... не усматривая оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по договору о предоставлении независимой гарантии Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, направленными на ограничение пределов ответственности ООО «Авто-Защита» по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом 1 инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 19.04.2024г.