Решение по делу № 33-1960/2023 (33-24280/2022;) от 22.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 1960/2023 (дело №... – 1437/2022)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей: Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.

при ведении протокола

помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Валерии Валерьевны к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав представителя истца ФИО12 И.Ф., представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО13 Л.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 В.В. обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (далее САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ФИО17 А.Н., управлявшего транспортным средством УАЗ 31519, государственный регистрационный номер О028СР102, был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер Е726ОВ702.

Гражданская ответственность ФИО15 А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО16 В.В. - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с 17 июля 2021 г. по 16 июля 2022 г.

18 ноября 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО и представила ответчику необходимые документы. 18 ноября 2021 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № ПР11542900.

Согласно акту экспертного исследования №... от 26 ноября 2021 г., проведенному по обращению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «КОНЭКС-Центр», заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 17 ноября 2021 г. В связи с чем, 03 декабря 2021 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 30 декабря 2021 г. она направила в адрес финансовой организации претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки. 14 января 2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении требований.

01 апреля 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО18 В.В. взыскано страховое возмещение в размере 172 200 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № №... от 18 апреля 2022 г., выполненного по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 264 300 руб., с учетом износа 172 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 793440 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23 мая 2022 г., выплачено страховое возмещение в сумме 172 200 руб.

Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта от 16 июня 2022 г. № 120603 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 642694 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки, истец просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ее пользу: страховую выплату 227 800 руб., неустойку за период с 09 декабря 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 664 000 руб., неустойку за период с 24 мая 2022 г. в размере 2278 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг предстателя в сумме 20000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО21 Валерии Валерьевны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО22 В.В. взысканы страховое возмещение в размере 92100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400000 руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 В.В., расходов по оплате услуг представителя - отказано. Также решением суда с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8121 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ФИО24 И.Ф. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой нормой ответственности и размером причиненного ущерба; судом применены нормы ст. 333 ГК РФ, несмотря на период просрочки по выплате страхового возмещения с 9 декабря 2021 г. по 23 мая 2022 г. размер неустойки не может быть ограничен размером страхового возмещения; уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО25 Л.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО26 И.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных ФИО27 В.В. к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 17 ноября 2021 г. по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством УАЗ 31519, государственный регистрационный номер О028СР102, был причинен ущерб принадлежащему ФИО28 В.В. на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО30 А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО29 В.В. - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с 17 июля 2021 г. по 16 июля 2022 г. 18 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с необходимыми документами. дата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № №.... Согласно акту экспертного исследования №... от дата, проведенному в ООО «КОНЭКС-Центр» по обращению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 17 ноября ... 2021 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 30 декабря 2021 г. она направила в адрес финансовой организации претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки. 14 января 2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении требований. 01 апреля 2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО31 В.В. взыскано страховое возмещение в размере 172 200 руб. Согласно выводам заключения эксперта, выполненному по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» № У-22-36457 3020-94 от 18 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 264 300 руб., с учетом износа 172 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 793440 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23 мая 2022 г., истцу выплачено страховое возмещение в сумме 172 200 руб. Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта от 16 июня 2022 г. № 120603 стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 642 694 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, о необходимости снижении неустойки до разумных пределов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Разрешая спор, суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении в данном случае страховщиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 данного Федерального закона).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами страхования, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе разрешения судом данного спора ответчик ссылался на несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций нарушению ответчиком обязательств.

Разрешая спор в части требований о применении к ответчику санкций за не выполнение им обязательств по предоставлению страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактических обстоятельств дела, с учетом объема нарушенного обязательства пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50000 руб., посчитав, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом объема нарушенного обязательства, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. приводит к установлению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Судьи:

Справка: судья Куприянова Е.Л.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 г.