Решение по делу № 8Г-424/2019 [88-346/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-346/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Емелина А.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Валерия Николаевича к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании постановления незаконным

по кассационной жалобе Васина Валерия Николаевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019г. по гражданскому делу №2-4731/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васин В.Н. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ УЖП ИКМО г. Казани) о признании постановления незаконным.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2019г. в удовлетворении иска Васина Валерия Николаевича к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании постановления незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Васин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание действующую на момент вынесения обжалуемого постановления редакцию Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П о невозможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, по причине изменения оснований постановки на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15.10.2019г., Васин В.Н. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, а также на основании п.5 ст. 390 признать постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 11.09.2014 №5367 п.1, п.п. 1.1, 1.1.4 незаконным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при принятии решений не учитывалось Определение Конституционного суда РФ от 1 декабря 2009г. №1549-0-П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано, что в 1992 году истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 26 мая 1993 года № 466 Васин В.Н. с семьей в составе трех человек, включая супругу ФИО11 г.р., и сына ФИО13 г.р., был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановлением ИКМО г. Казани от 11 сентября 2014 года № 5367 Васин В.Н. был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований.

Полагая названное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением Конституций Российской Федерации и Республики Татарстан, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О статусе военнослужащих», а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, истец просил признать пункты 1.1, 1.1.4 данного постановления недействительным.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О статусе военнослужащих», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 января 1992 года № 28 и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 1.1, 1.1.4 постановления ИКМО г. Казани от 11 сентября 2014 года № 5367 недействительным ввиду обеспеченности истца на момент вынесения постановления жилой площадью более учётной нормы, превышение которой не является основанием для сохранения за ним права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Так, решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года Васину В.Н. отказано в удовлетворении иска к ИКМО г. Казани, МКУ УЖП ИКМО г. Казани о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, понуждении восстановить в сводном списке граждан, уволенных с военной службы и изъявивших желание об обеспечении жилым помещением.

Данным решением установлено, что на момент вынесения постановления ИКМО г. Казани от 11 сентября 2014 года № 5367 правовые основания для сохранения за истцом права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях отсутствовали, поскольку на истца приходилось более учетной нормы общей площади жилого помещения, поскольку он проживал со своей матерью Васиной Н.М. в квартире по адресу: <адрес>. Уровень обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи составлял 11,8 кв.м., общей - 17,6 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно действовавшим в Республике Татарстан Правилам учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 января 1992 года № 28, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью, пригодной для постоянного проживания, на одного члена семьи менее 7 кв.м (учетная норма). Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданином до получения жилого помещения по норме предоставления - не менее 9 кв.м на одного человека.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васину В.Н., суды, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно исходили из того, что истец утратил основание состоять в очереди в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а постановление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вынесено законно, в пределах компетенции органа местного самоуправления и с учетом норм действовавшего законодательства.

Суды верно приняли во внимание, что действующее до 1 марта 2005 года законодательство не позволяло снимать с названного учета граждан, если приходящаяся на каждого члена семьи жилая площадь была менее нормы жилой площади. Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления о снятии с учета, на каждого члена семьи истца приходилось по 11,8 кв.м жилой площади, что превышает указанную в законе учётную норму.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васина Валерия Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи А.В. Емелин

О.Н. Якимова