Решение по делу № 2-355/2023 (2-4463/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-355\2023

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

04 июля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                    Коса Л.В.

при секретаре                                                      Дрозд А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ивлевой Ю.С. к Шалимовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Ивлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Шалимовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 119802 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов. В обоснование своего иска ссылалась на то, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. 31.10. 2022 г. в результате халатности собственника и проживающих с ним граждан из вышерасположенной <адрес> произошло затопление ее квартиры, в результате чего была повреждена отделка спальни (помещение № 7) - намокли обои, натяжной потолок, разбух ламинат; повреждена отделка малого коридора (помещение № 6) - намок натяжной потолок, разбух ламинат; повреждена отделка большого коридора (помещение № 1) - намок и разбух ламинат. О затоплении управляющей организацией ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик" был составлен акт 07.11. 2022 г. Ивлева Ю.С. обратилась в ООО "АТИ Липецка" для составления технического заключения для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>. По результату обследования была установлена стоимость восстановительного ремонта 119 802 руб. Также экспертом определено, что возможно наличие скрытых дефектов и повреждений под натяжным потолком. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником <адрес> является с 04.08.2020 г. Шалимова Н.А. Также эти данные подтверждаются расширенной выпиской из домовой книги, полученной в ООО "ОВЦ" 18.11.2022 г. При обращении к гражданам, проживающим в <адрес>, решить вопрос о компенсации ущерба в добровольном порядке не получилось.

       Представитель ответчика    возражал против иска, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в числе доказательств истица ссылается на техническое заключение определения стоимости восстановительного ремонта ее <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенное ООО «АТИ Липецк». При осмотре квартиры истицы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не присутствовала, так как не была извещена ни лицом, проводившим обследование, ни самой истицей. Как следует из акта ООО ГУК «Липецкий коммунальщик», составленного после залития квартиры истицы, обои в спальне, фотообои имеют желтые следы залития. При этом качество обоев определено экспертом как дорогостоящие, в то же время обои в спальне не относятся к дорогостоящим, они бумажные, поэтому на них и остались желтые следы от залития. Стоимость фотообоев экспертом указывается исходя из тканевой основы обоев и их размер на всю стену, что не соответствует действительности ни по качеству фотообоев, ни по их размеру на стене. При определении стоимости ламината, который, якобы, постелен у истицы, эксперт указывает ламинат один из дорогих - марки «Quick step» 32 класса износостойкости, однако, у ответчика имеются сомнения в этой части. Не согласна с расчетом ущерба в части полов, где экспертом учитываются 2 вида подложки: под паркет и звукоизоляционный, а также полагает, что имеется ошибка в подсчетах количества материала. В силу того, что не согласна с суммой ущерба, указанной истицей в исковом заявлении, заявила ходатайство о проведении экспертизы, после проведения которой доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представила. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что правоотношения по возмещению вреда в связи с залитием носят имущественный характер, а компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных прав либо нематериальных благ, а также в силу прямого указания на это в законе.

           Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

             Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что истица является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51-53).

      В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником <адрес> является с 04.08.2020 г. Шалимова Н.А. Также эти данные подтверждаются расширенной выпиской из домовой книги, полученной в ООО "ОВЦ" (л.д.50, 57-59).

    Как следует из искового заявления и объяснений истицы, 31.10. 2022 г. в результате халатности собственника и проживающих с ним граждан из вышерасположенной <адрес> произошло затопление ее квартиры, в результате чего была повреждена отделка спальни (помещение № 7) - намокли обои, натяжной потолок, разбух ламинат; повреждена отделка малого коридора (помещение № 6) - намок натяжной потолок, разбух ламинат; повреждена отделка большого коридора (помещение № 1) - намок и разбух ламинат.

            По заявлению истицы управляющей организацией ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик" был составлен акт 07.11. 2022 г (л.д.60), в котором отражен факт залития, его причины (халатность жильцов вышерасположенной <адрес>), а также повреждения в квартире истицы.

           В досудебном порядке истица Ивлева Ю.С. обратилась в ООО "АТИ Липецка" для составления технического заключения для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>. По результату обследования была установлена стоимость восстановительного ремонта 119 802 руб. Также экспертом определено, что возможно наличие скрытых дефектов и повреждений под натяжным потолком.

             По ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

             Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области № 2158 от 16.06.2023г., следы залитая <адрес>, произошедшего 31.10.2022г, имеются.В жилой комнате площадью 14,8 кв.м выявлены пятна и потеки на стеновых обоях, выявлены повреждения отделки пола: деформация ламината, расслоение в замковых соединениях; в коридоре площадью 4,8 кв.м и в коридоре площадью 5,6 кв.м выявлены повреждения отделки пола: деформация ламината и расслоение в замковых соединениях. Помимо указанных повреждений отделки эксперту были предъявлены повреждения стеновых обоев в коридоре квартиры, пострадавшей в результате залива. В связи с тем, что данные повреждения никак не отражены в акте о заливе от 07.11.2022 г, а так же не отражены в заключении «АТИ Липецка» от 21.11.2022г.- сделать выводы о возникновении указанных повреждений именно вследствие залива, произошедшего 31.10.2022г., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> после залитая, произошедшего 31.10.2022г, составляет:

79 514 руб.

Допустимыми и достоверными доказательствами объем и размер ущерба, определенный экспертом, сторонами не оспорен и не опровергнут. Поэтому вышеуказанное заключение эксперта, проведшего экспертизу по определению суда и предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

                  Вина ответчика в произошедшем залитии ответчиком не оспаривалась.

             При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению части в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 79514 руб.

           Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы.

        В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям : 1) расходы по оплате госпошлины в сумме 2516 руб. 74 коп.;2) расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10608 руб. ; 3) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 9000 руб.

         Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то с истицы в пользу ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы на представителя в сумме 3000 руб., 20 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5093 руб. 41 коп., а всего 8093 руб. 41 коп.

           Во избежание неосновательного обогащения со стороны истицы истица Ивлева Ю.С. обязана передать Шалимовой Н.А. поврежденный ламинат в размере 25,83 кв.м в течение двух месяцев после выплаты денежных средств Шалимовой Н.А. Ивлевой Ю.С., против чего не возражала истица.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

                  Требования Ивлевой Ю.С. удовлетворить частично.

                 Взыскать с Шалимовой Н.А. в пользу Ивлевой Ю.С.:

Возмещение ущерба в сумме 79514 руб.;

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2516 руб. 74 коп.;

Расходы на представителя в сумме 9000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10608 руб., а всего 101638 руб. 74 коп.

            В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Ивлевой Ю.С. отказать.

           Взыскать с Ивлевой Ю.С. в пользу Шалимовой Н.А. судебные расходы: на представителя в сумме 3000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 5093 руб. 41 коп., а всего 8093 руб. 41 коп.

           Обязать Ивлеву Ю.С. передать Шалимовой Н.А. поврежденный ламинат в размере 25,83 кв.м в течение двух месяцев после выплаты денежных средств Шалимовой Н.А. Ивлевой Ю.С,.

            Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           СУДЬЯ                                                                КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.

     СУДЬЯ                                                                  КОСА Л.В.