Решение по делу № 33-2146/2018 от 18.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бардунаева А.Э.

поступило 18.05.2018 г. дело № 33-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановского Юрия Николаевича к Абдукаримову Руслану Икромжоновичу о взыскании суммы долга и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Абдукаримова Р.И. на заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018г., которым удовлетворены исковые требования Таракановского Ю.Н.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Таракановский Ю.Н. просил взыскать с Абдукаримова Р.И. переданные ему в долг денежные средства в размере 130000 руб. Факт передачи денежных средств удостоверен нотариусом по Кяхтинскому нотариальному округу, о чем выдано обязательство серии ... от 13.10.2017 г. Абдукаримов Р.И. обязался возвратить денежные средства в срок до 23.10.2017 г., однако обязательство не выполнил и до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

В судебное заседание истец Таракановский Ю.Н., ответчик Абдукаримов Р.И., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Ответчик Абдукаримов Р.И. направил письменные возражения, в которых с иском не соглашался, указывая на то, что указанную денежную сумму от Таракановского не получал, истец заставил оформить долговое обязательство у нотариуса из-за семейного конфликта с его матерью.

Районный суд постановил решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик Абдукаримов Р.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие факта передачи денег.

Истец Таракановский Ю.Н. на заседание судебной коллегии не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдукаримов Р.И., извещенный о дне судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, также не явился, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договорных отношений истцом представлено обязательство ответчика Абдукаримова Р.И. о выплате ему денежной суммы в размере 130000 руб.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Абдукаримова Р.И. суммы долга.

Однако судебная коллегия приходит к иному выводу и считает, что стороной истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт получения данной суммы ответчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Согласно правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом обязательство, заверенное нотариусом Кяхтинского нотариального округа, исходя из его буквального толкования, не является тем допустимым доказательством, на основании которого можно сделать однозначный вывод о получении ответчиком от истца денежных средств, также невозможно установить на каких условиях передавались денежные средства.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа материалы дела не содержат.

Таким образом, факт возникновения у ответчика обязательства, вытекающего из договора займа истцом не доказан. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, что не позволило суду постановить по делу обоснованное и справедливое решение, в силу чего решение подлежит отмене, исковые требования Таракановского Ю.Н. оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018г., отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таракановского Юрия Николаевича к Абдукаримову Руслану Икромжоновичу о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать.

Председательствующий:       

Судьи коллегии: