Решение по делу № 33-9423/2022 от 29.08.2022

УИД – 59RS0004-01-2021-002466-18

Дело № 33-9423/2022 (2-2035/2021)

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беспалова Владимира Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2022

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Беспалов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых в целях обеспечения иска Банка ВТБ к Абрамовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленное требование мотивировано тем, что 01.04.2022 Беспаловым В.В. на аукционе на основании договора купли-продажи арестованного имущества приобретен автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, VIN **, 2018 года выпуска. Заявитель просит отменить обеспечение иска в виде ареста на автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, VIN **, 2018 года выпуска, принятый определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2022 заявление Беспалова В.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение Беспалов В.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что он приобрел с публичных торгов транспортное средство, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Сохранение обеспечительных мер без достаточных правовых оснований влечет за собой нарушение прав собственника, так как он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ему необходимо обращаться в исковом порядке с заявлением о снятии ареста, поскольку запрет на регистрационные действия установлен определением суда о принятии обеспечительных мер по делу № 2-2035/2021 и данный иск в любом случае невозможно рассмотреть без материалов дела № 2-2035/2021. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного суда от 26.01.2010 № 37-О-О является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела являются иными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Беспалова В.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2021 по гражданскому делу № 2-2035/2021 ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска Абрамовой О.О. запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, VIN **, 2018 года выпуска (л.д. 2).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Абрамовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Абрамовой О.О., в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** от 02.02.2019 по состоянию на 12.03.2021 в размере 567953,52 руб., в том числе: 549357,50 руб. – основной долг, 18067,62 руб. – задолженность по плановым процентам, 228,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 299,62 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 880 руб.; обращено взыскание задолженности по кредитному договору ** от 02.02.2019 на заложенное имущество, принадлежащее Абрамовой О.О.,- автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN **, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов (л.д. 87-93).

В соответствии с договором от 01.04.2022 ** купли-продажи арестованного имущества ООО «ГеоТехПроект», являющееся организатором торгов по реализации арестованного имущества, передало в собственность Беспалову В.В., а Беспалов В.В, принял и оплатил Лот № 5 автомобиль LADA GRANTA 219110, 2018 г.в., гос. рег. знак **, VIN **, цвет ярко-синий, без аккумулятора (л.д. 124-126).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2022 в соответствии с договором купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 01.04.2022 № ** Беспалову В.В. передан в собственность автомобиль LADA GRANTA 219110, 2018 г.в., гос. рег. знак **, VIN **, цвет ярко-синий, без аккумулятора, арестованный судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю у должника Абрамовой О.О. Покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д. 127).

Оставляя без удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 139, 144 ГПК РФ, исходил из того, что Беспалов В.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, заявитель не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ. При этом переход права собственности на спорное транспортное средство не является юридически значимым, эти обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе рассмотрения иска заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 № 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст.ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Беспалов В.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, заявителем неверно избран механизм отмены принятых обеспечительных мер, соответственно оснований для отмены определения суда не имеется.

При этом в случае исполнения решения суда в настоящем деле с заявлением об отмене мер по обеспечению иска вправе обратиться как взыскатель, так и должник.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Беспалова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Судья: