Решение по делу № 2-1203/2024 (2-7113/2023;) от 19.09.2023

№

24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 Страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» удовлетворены, в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 250 265,78 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 400 рублей, а всего 329 665,78 рублей.

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1, в связи с заключенным договором уступки прав требований (цессии) №.

Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 375 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, кроме того просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 получил механические повреждения.

Страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено не было.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» удовлетворены, в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 250 265,78 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 400 рублей, а всего 329 665,78 рублей.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1, в связи с заключенным договором уступки прав требований (цессии) №.

Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 375 000 рублей, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений, определен с учетом уже выплаченной суммы неустойки, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного законом срока на выплату страхового возмещения ФИО7 длительности периода просрочки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу заочного решения суда о присуждении страхового возмещения не основаны на законе, отклоняются судом, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает выплату неустойки с датой вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» не представил достаточных, допустимых доказательств в подтверждении необходимости снижением суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

Копия верна

Судья                                                                       В.А. Коваленко