Решение по делу № 33-1712/2016 от 14.03.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-1712/2016

Судья: Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А.

при секретаре Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шелудякова Е.А. к Железиной В.А., Валишевой Т.А. о возложении обязанности убрать высокорослые деревья и кустарники, расположенные вдоль забора и стены строения, оборудовать специальный вольер для содержания домашней птицы, поступившее по апелляционной жалобе Шелудякова Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Шелудякова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шелудяков Е.А. обратился в суд с иском к Железиной В.А., Валишевой Г.А., в котором, в окончательной редакции своих требований, просил возложить обязанность привести в соответствии с законом (спилить, убрать) высокорослые деревья (чернослив, терн, клен) и кустарники (малину, смородину), расположенные вдоль забора и стены строения по адресу: <адрес> возложить обязанность оборудовать специальный вольер на земельном участке для содержания домашней птицы(кур) на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков.

В обоснование иска Шелудяков Е.А. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. По смежной границе и на расстоянии менее 1 метра произрастают слива (чернослив), малина, смородина, терн, клен, высаженные ответчиками, которые затеняют участок истца, семена деревьев и кустарников сыплются на участок истца, захламляют его и препятствуют росту других растений. Часть ветвей имеет непосредственное прикосновение со стенами хозяйственных построек истца.

Также ответчиками возведена постройка, в которой содержится птица(куры) и их выгул производится по всему земельному участку ответчиков. Куры проникают на земельный участок истца, раскапывают грядки, загрязняют земельный участок куриными перьями.

В судебном заседании суда первой инстанции Шелудяков Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Железина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что клен и слива срублены, малина на расстоянии 1 метра вдоль участка вырублена, смородина не произрастала, чьи куры ходят по огороду истца ей не известно, для кур выстроена хозяйственная постройка.

Ответчик Валишева Г.А. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Шелудяковым Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев и кустарников на своем земельном участке, содержанием домашней птицы, возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности на ответчиков убрать деревья и кустарники, оборудовать специальный вольер для содержания домашней птицы, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является истец Шелудяков Е.А., право собственности которого зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для содержания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> являются в равных долях(по 1/2 доле в праве) Железина В.А. и Валишева Т.А., право собственности которых зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Межа между смежными земельными участками в установленном порядке сформирована, о чем в государственном кадастре недвижимости имеются соответствующие сведения.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шелудякова Е.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные, как истцом, так и ответчиком, фотографии, пришел к выводу, об отсутствии нарушения прав истца. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия кустов смородины вблизи смежной границы, из действий ответчиков по вырубке деревьев и кустов, произраставших на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, отсутствия доказательств конкретных фактов и размера причиненного ущерба появление кур ответчиков на земельном участке истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании анализа представленных сторонами доказательств.

При этом суд обоснованно принял во внимание подтверждение Шелудяковым Е.А. объяснений Железиной В.А. о вырубке клена, сливы, терновника, малины, поскольку по правилам ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ввиду этого выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности привести в соответствии с законом (спилить, убрать) высокорослые деревья (чернослив, терн, клен) и кустарники (малину, смородину), расположенные вдоль забора и стены строения по адресу: <адрес> постановленные на основе имеющихся доказательств, следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении заявленного требования ввиду того, что вследствие вырубки деревьев и кустарников остались пеньки, которые дадут новые побеги, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку указанное обстоятельство не служит доказательством, подтверждающим возникновение негативных последствий для истца, а именно: затененности земельного участка, невозможности использования земельного по назначению, нарушения прав истца как собственника либо причинение реального вреда.

Само по себе нарушение требований нормативных документов по соблюдению расстояний от границы земельного участка до насаждений в отсутствие доказательств нарушения указанным обстоятельством прав истца не может являться основанием для удовлетворения требований последнего.

По аналогичным основаниям не может повлечь отмену решения суда и довод подателя жалобы о несогласии с выводами суда доказанности факта принадлежности кур ответчикам, поскольку само по себе нахождение кур ответчиков на земельном участке истца не служит основанием для удовлетворения негаторного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шелудякова Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи И.Н. Орлова

Е.А.Арсланова