Решение по делу № 33-6636/2016 от 10.05.2016

Судья: Яринская Ю.А.

Дело №33-6636

г.Пермь 18.05.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Завертяевой Е.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено: ходатайство Администрации г.Перми удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска: запретить отделу Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми осуществлять по заявлению Логиновой Е.А. и законных представителей В. регистрацию по месту жительства и пребывания любых лиц в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит.А) общей площадью 201.7 кв.м. в том числе жилой 153 кв.м. расположенном по адресу: ****, до вступления решения суда в законную силу; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на 1/768 доли в праве собственности, принадлежащую В. и 1/768 долю в праве собственности, принадлежащую Логиновой Е.А., в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит.А) общей площадью 201.7 кв.м. в том числе жилой 153 кв.м, расположенном по адресу: ****, до вступления решения суда в законную силу. Копию определения направить в отдел Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исполнения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г.Перми обратился в суд с иском к Завертяевой (Вотиновой) Е.В., Логиновой Е.А. о признании сделки недействительной. Также Истец обратился ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета отделу Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми осуществлять по заявлению Логиновой Е.А. и законных представителей В. регистрацию по месту жительства и пребывания любых лиц в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит.А) по адресу: ****, до вступления решения суда в законную силу; Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на 1/768 доли в праве собственности, принадлежащую В. и 1/768 долю в праве собственности, принадлежащую Логиновой Е.А. в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит.А) по адресу: ул.****, до вступления решения суда в законную силу. В обоснование ходатайства указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Завертяева Е.В., указывая в частной жалобе на то, что данное Определение подлежит отмене, т.к. Администрация г.Перми не является стороной сделки по договору дарения. Кроме того, по указанному решению суда Администрацией г.Перми не выплачена ей выкупная цена и на момент регистрации сделки договора-дарения, решение суда от 17.11.2015 года не вступило в законную силу. В соответствии п.5 ст.32 ЖК РФ она имела право до вступления в законную силу решения суда распоряжаться указанным имуществом. Просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 года отменить.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, представитель администрации г.Перми обратился в суд с иском к Завертяевой (Вотиновой) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах В., ** г.р., Логиновой Е.А. о признании сделки недействительной, указывая в обоснование требований на то, что по решениюСвердловского районного суда от 17.11.2015г. с администрации г.Перми в пользу Завертяевой (Вотиновой) Е.В. взыскана выкупная цена за 1/384 долю в праве собственности в жилом доме по адресу: ****; право собственности Завертяевой (Вотиновой) Е.В. прекращено и признано за Муниципальным образованием г.Пермь. Однако в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за В. на 1/768 доли и за Логиновой Е.А. на 1/768 долю на основании договора дарения. Права указанных лиц зарегистрированы после вынесения решения Свердловским районным судом г.Перми 17.11.2015г. В связи с чем истец просил признать недействительным договор дарения спорного жилого дома.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходила из того, что в период рассмотрения дела возможны регистрация по месту жительства или пребывания иных лиц в спорном жилом помещении, отчуждение ответчиком спорного жилого помещения, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного постановления либо исполнение судебного постановления будет затруднительно.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и заявленных исковых требованиях.

Согласно требованиям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется исполнение судебных решений.

Статья 140 ГПК РФ устанавливает перечень мер по обеспечению иска: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры, однако указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они сводятся к изложению позиции ответчика по заявленным требованиям и на выводы судьи о необходимости принятия обеспечительных мер не влияют.

В данном случае, с учетом заявленных исковых требований, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Завертяевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: