Решение от 07.06.2021 по делу № 2-1440/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1440/2021

74RS0028-01-2021-002203-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшиной Е.Р. к Гелояну Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камшина Е.Р. обратилась в суд с иском к Гелояну Н. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.01.2021 года в 18 часов 30 минут возле дома 7 по ул. Коммунистическая в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Гелоян Н.К., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, под управлением К.А.К., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К.А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда с заявлением о наступлении страхового случая обратилась истец. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 113 000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 349 579 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Камшина Е.Р. просит взыскать с Гелояна Н.К. в счет возмещения материального ущерба 209 559 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходы по дефектовке - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 735 рублей 79 копеек, почтовые расходы - 197 рубль 64 копейки (л.д.7,154).

Истец Камшина Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157).

Ответчик Гелоян Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.149).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая, 7, произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Гелояна Н.К., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением К.А.К.

В действиях водителя Гелояна Н.К. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя К.А.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате виновных действий водителя Гелояна Н.К. транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.79-88).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Камшина Е.Р, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – Гелоян Н.К. (л.д.21,46).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.62), владельца транспортно средства МАРКА, г/н НОМЕР, в НСГ «РОСЭНЕРГО».

Камшина Е.Р. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 15.02.2021и года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело Камшиной Е.Р. выплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.51-75).

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 349 579 рублей (л.д.15-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (л.д.108-111).

Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.01.2021 года, с учетом доаварийных дефектов и дефектов эксплуатации, составляет без учета износа 322 559 рублей (л.д.114-143).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и величиной затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 209 559 рублей (322 559 руб. - 113 000 руб.).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает возможным взыскать с ответчика Гелояна Н.К. в пользу истца разницу между произведенной страховщиком выплатой и величиной затрат на ремонт транспортного средства без учета износа в размере 209 559 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Камшиной Е.Р. были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей (л.д.29), расходы по дефектовке - 2 000 рублей (л.д.14), почтовые расходы - 197 рублей 64 копейки (л.д.35,154), а также по уплате государственной пошлины - 5 735 рублей 79 копеек (л.д.6).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, почтовых расходов - 197 рублей 64 копейки, расходов по дефектовке - 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 295 рублей 59 копеек (исходя из суммы материального ущерба).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.    

В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 440 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.30-32).

    Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 5 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 12 000 рублей. Оплата услуг ООО АКЦ «Практика» не была произведена Гелояном Н.К. (л.д.144).

    Определением суда оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика Гелояна Н.К.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гелояна Н.К. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 209 559 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 197 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 295 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 09.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.