Решение по делу № 33-1790/2020 от 28.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                              Дело № 33-1790/2020

24RS0048-01-2019-003167-15

2.203

10 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Орагвелидзе Наталье Викторовне, Орагвелидзе Валико Амирановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Орагвалидзе Н.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2019 года, которыми постановлено:

«Иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орагвелидзе Натальи Викторовны, Орагвелидзе Валико Амирановича в пользу АО «ДОМ.РФ»1793 980 рублей 71 копейку в счет задолженности по договору займа от 07.09.2012г. на дату 18.02.2019г., 23169 рублей 90копеек в счет госпошлины, всего 1817 150 рублей 61 копейку.

Взыскать солидарно с Орагвелидзе Натальи Викторовны, Орагвелидзе Валико Амирановича в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору, начиная с 19.02.2019г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 1684808 рублей 89 копеек, процентной ставки – 12.75% годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- жилое помещение по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 40.6 кв.м., кадастровый номер: № установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 1579200 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Орагвелидзе Натальи Викторовны, Орагвелидзе Валико Амирановича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Расторгнуть договор от 07.09.2012г. № с даты вступления решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Орагвелидзе Наталье Викторовне, Орагвелидзе Валико Амирановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 2 300 000 рублей под 12,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> и в отношении указанного помещения оформлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1 793 980,71 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019 года, а также 23169,9 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, начиная с 19.02.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 684 808,89 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 579 200 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орагвалидзе Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом не было учтено ее ходатайство о переносе судебного заседания по уважительной причине.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками (солидарные заемщики) заключен кредитный договор на сумму 2 300 000 рублей под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в отношении которой была оформлена закладная, владельцем которой является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования АО «ДОМ.РФ»).

Правообладателями спорного помещения являются Орагвелидзе В.А., Орагвелидзе Н.В. на праве общей совместной собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2012 года в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк ИТБ (АО) в силу закона.

Задолженность ответчиков по состоянию на 18.02.2019 года составляет 1 793 980,71 руб., в том числе 1 684 808,89 руб. - основной долг, 100 485,37 руб. - проценты, 8686,45 руб. - неустойка.

Согласно заключению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 08.02.2019 года, рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 974 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере 1793980,71 руб. по состоянию на 18.02.2019 года, а также процентов по договору, начиная с 19.02.2019 года по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 1 684 808 руб. 89 коп., процентной ставки 12,75% годовых, а также обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 1 579 200 руб. (из расчета: 1 974 000 х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Орагвалидзе Н.В. о несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в ее отсутствие, несмотря на письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проживанием в другом регионе, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представила документальных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 18 октября 2019 года, о назначении которого она была извещена заблаговременно.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орагвалидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: