Решение по делу № 33-167/2022 (33-4685/2021;) от 21.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело №9-593/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мартыновича Юрия Геннадьевича к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в льготную жилищную очередь многодетных для предоставления жилья в первоочередном порядке. По истечении 34 лет и 9 месяцев жильё истцу не представлено.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Мартынович Ю.Г. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что судье следует отказать в принятии искового заявления, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2015 по гражданскому делу №2-1167/15 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку данный спор носит тождественный характер с настоящим иском Мартыновича Ю.Г., вытекает из аналогичных правоотношений (ни предмет, ни основание иска не изменились), у судьи имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мартыновича Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: