Решение по делу № 8Г-36230/2023 [88-40377/2023] от 31.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-40377/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-687/2023

УИД № 91RS0022-01-2021-004829-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей ФИО19, ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательской давности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО6; признать в порядке приобретательной давности за ним право собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общедолевой собственности ФИО2 на 1/5 долю указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию ФИО7

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым        от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания завещания недействительным и признания права ФИО2 на долю жилого дома отсутствующим, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым               от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: за ФИО1 в порядке приобретательной давности признано право собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на завещание ФИО7, которым на случай своей смерти она распорядилась всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и 1/5 долей в праве общедолевой собственности на спорное домовладение в пользу нее – ФИО2, однако она не знала о том, что является наследницей, при этом принимала меры к содержанию имущества после смерти наследодателя. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, по ее мнению, истцом неправильно исчислен срок приобретательной давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО7 при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/5 доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений по адресу: Автономная <адрес>

По условиям указанного договора в реальное пользование        ФИО7 перешли: в литере «А» - <адрес>, помещение № – тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, и указанные объекты находились в ее конкретном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В обоснование требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности ФИО1 ссылается достигнутую в марте 1990 года с ФИО7 договоренностью о купле-продаже доли жилого дома и исполнение им обязательств по договору путем передачи ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлена и передана ему расписка, а также открытость и непрерывность владения приобретенным имуществом более 15 лет.

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО8 в счет продажи квартиры по пер. Пономаревой, 2-3 (1/5 доля в общем дворе) получила от ФИО1 3 500 долларов США, а тот в свою очередь взял на себя обязательство проводить ремонт и оплату коммунальных услуг до оформления купли-продажи квартиры нотариально.

Факт составления, подписания и передачи ФИО7 ФИО1 указанной расписки в рамках разрешения настоящего спора не опровергнут.

В 2007 году ФИО1 обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным, в рамках рассмотрения которого им была представлена данная расписка.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: признан действительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, и за ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю жилого дома с соответствующей частью надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>,                         <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что иск предъявлен к лицу, правоспособность которого была прекращена до предъявления ФИО1 иска в суд.

Заявляя о своих правах на спорное имущество, ФИО9 ссылается на составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ее пользу завещание, факт принятия ею части наследства после смерти ФИО7 и неосведомленность до 2017 года о наличии этого завещания, поскольку завещание было обнаружено в демонтированном гипсокартонном коробе за канализационными трубами в ходе проведения ремонтных работ в их квартире в <адрес>, где ФИО7 проживала с лета 1993 года по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному завещанию ФИО7 завещала в пользу ФИО9 все свое имущество, в том числе принадлежащую ей 1/5 долю жилого дома с соответствующей частью надворных строений по адресу: <адрес>

По информации, представленной нотариусом нотариальной палаты Республики Крым ФИО10, сведения об отмене либо изменении завещания от имени ФИО7 отсутствуют.

Согласно выводам заключения технической экспертизы документа      № от ДД.ММ.ГГГГ, определить время составления и подписания ФИО7 и государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО6, а также нанесение оттиска печати Министерства юстиции УССР Феодосийская государственная нотариальная контора в завещании, не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов машинописного текста и подписи для оценки времени их выполнения.

Печатный текст завещания не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного типографским способом.

В завещании отсутствуют дописки, подчистки, травление и переклейка текста, повлекшие изменение первоначального содержания документа, признаки искусственного старения завещания не установлены, оттиск круглой печати «Министерство юстиции УССР Феодосийская государственная нотариальная контора <адрес>», подпись от имени ФИО7 нанесены на завещание в естественной последовательности, то есть поверх печатного текста (линии графления) бланка завещания.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, представив незаверенную копию завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;         ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомила ФИО22 EI.H. о пропуске установленного законом срока для принятия наследства после смерти ФИО7

Постановлением администрации <адрес> № от         ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем над ФИО11

Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО7 Однако указанное решение суда отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 218, 223, 225, 234, 527, 528, 546, 557 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства, статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 42, 45, 47, 48, 224, 225 Гражданского кодекса УССР, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» и постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления         от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО12,     ФИО21, ФИО13 и ФИО2, письменные пояснения ФИО14, ФИО12, ФИО15 ФИО21,           ФИО2, ФИО16 и ФИО17, акт соседей от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО1 в спорном жилой доме с 1993 года, датированные 2005 годом документы на газификацию ФИО1 спорного домовладения, квитанции об оплате им коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 с 1997 года, то есть более 24 лет, непрерывно и открыто владеет и пользуется частью спорного жилого дома, в которой ранее проживала ФИО7, несет бремя содержания этого имущества, тогда как ФИО2, будучи безусловно осведомленной о наличии в собственности ФИО7 при жизни данного имущества, с 1997 года не проявляла по отношению к этому имуществу своего интереса, обеспокоенности о его пребывании во владении иных лиц и не несла бремени его содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, резюмировав, что поскольку ФИО1 с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет ранее принадлежавшей ФИО7 частью жилого дома по адресу: <адрес>; несет бремя содержания данного имущества, а потому приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю жилого дома, которая не выделена в натуре, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников, а в случае спора определяется судом; такое согласие между сособственниками жилого дома по <адрес> было достигнуто, непосредственно в пользовании ФИО7 находились конкретные помещения жилого дома, которые идентифицировались сособственниками как <адрес>, и со стороны сособственников, как при жизни ФИО7, так и в период нахождения этих помещений во владении ФИО1 какие-либо правопритязания на эти помещения отсутствовали.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО1 предъявлен и судом рассмотрен иск к ней, как к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и учитывая, что о своих правопритязаниях на спорное имущество в порядке наследования по завещанию заявлено ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие составленного ФИО7 завещания в пользу ФИО2 не свидетельствует о безусловном приобретении и наличии у нее прав на указанное в завещании имущество, а также о невозможности приобретения прав на это имущество иным лицом в порядке приобретательной давности.

Так, ФИО2, будучи осведомленной о принадлежности ФИО7 при жизни недвижимого имущества в Украине, о ее проживании до 1993 года в Автономной <адрес> и об отсутствии у нее иных наследников по закону, при проявлении в достаточной и необходимой степени заинтересованности и обеспокоенности относительно судьбы наследственного имущества, могла обратиться в нотариальную палату Автономной Республики Крым для получения информации о составленном ФИО7 завещании, равно как принять меры к сохранности этого имущества и его содержанию.

Между тем, в рамках разрешения настоящего спора судом безусловно установлено, что ФИО2 с 1997 года и до 2017 года не проявляла к этому имуществу какого-либо интереса, до 2018 года не интересовалась в чьем конкретно владении оно находится, тогда как ФИО1 к моменту предъявления ФИО2 претензий на это имущество уже более чем 20 лет открыто и непрерывно владел и пользовался им, нес бремя его содержания.

К доводам ФИО2 о необходимости исчисления давностного владения с 2007 года суд апелляционной инстанции отнесся критически, принимая во внимание, что обращение ФИО1 в 2007 году в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным не влияет на срок владения этим имуществом применительно к положениям статьи 234 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 прав на спорное имущество в связи с отменой постановленного в 2007 году решения суда о признании за ним права собственности на это имущество и отклонение судом кассационной инстанции поданной им жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, поскольку основанием к отмене вышеуказанного решения суда явились процессуальные нарушения, которые не связаны по существу с разрешением вопросов о наличии либо отсутствии прав на это имущество у ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности истца на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассатора, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова